Решение по делу № 2-305/2017 ~ М-371/2017 от 06.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                   10 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием истца - Аблакуловой Л.М., ответчика - Петросяна С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблакулова Л.М. к Петросян С.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Аблакулова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с Петросяна С.Р. в счет возмещения <данные изъяты> руб. материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому с него подлежит взысканию причиненный ущерб.

Поскольку ответчик возместил истцу лишь <данные изъяты> руб. ущерба и <данные изъяты> руб. за оценку, остальную часть суммы добровольно возмещать отказывается, мотивируя отсутствием у него денег, истец вынуждена обратиться за судебной защитой.

Истец в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП признал, иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств для возмещения ущерба.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15-20 час., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 405», регистрационный номер №, под управлением ответчика Петросяна С.Р., автомобиля «Хендай IX35», регистрационный номер №, который принадлежит Аблакуловой Л.М.

В результате данного ДТП автомобиль «Хендай IX35» получил технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Петросян С.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение п.8.5 ПДД.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине ответчика.

Справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «Севастопольская экспертная компания» по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном размере.

Согласно отчету ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хендай IX35», регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании судом выяснялось мнения ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Ответчик такого согласия не выразил, не оспаривал отчет ООО «Севастопольская экспертная компания».

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию урегулированы специальным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письма СПАО «РЕСО-Гарантия» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность причинителя вреда – Петросяна С.Р. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в сумме <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. (добровольно оплаченных ответчиком)=<данные изъяты> руб., а также расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. (также оплаченных ответчиком)=<данные изъяты> руб.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом для защиты нарушенного права, также подлежат возмещению за счет виновного лица.

Как усматривается из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ, ею было оплачено <данные изъяты> рублей адвокату ФИО6 за подготовку искового заявления, которые суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика.

В соответствии с содержанием ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданину умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, и размер такой компенсации также не зависит от степени вины причинителя вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные страдания или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта причинения вреда здоровью и наличия нравственных страданий, суд приходит к выводу о необоснованности требований и отказе в иске в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, а при подаче иска недоплата государственной пошлины за данное требование составила <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу бюджета.

На основании ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аблакулова Л.М. к Петросян С.Р. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Петросян С.Р. в пользу Аблакулова Л.М. <данные изъяты> руб. материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. расходов на оплату юридических услуг, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Аблакулова Л.М. в доход бюджета г. Севастополя <данные изъяты> руб. недоплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –