Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2016 от 28.06.2016

                                                    РЕШЕНИЕ

    18 июля 2016 года                                                                      рп. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев жалобу Очировой Анжелы Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Очирова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

       Не согласившись с указанным постановлением, Очирова А.А. обратилась с жалобой, считает, что в ее деянии отсутствует событие и состав административного правонарушения, в обоснование своих доводов указала следующее. В показаниях свидетелей Усовой Л.Н. и Воробьевой С.А. имеются противоречия: Усова Л.Н. утверждает, что Очирова А.А. оскорбляла Тонких Е.Л., используя нецензурные выражения, a Воробьева С.А. показала, что Очирова А.А.    не употребляла нецензурных выражений и никого не оскорбляла. Заключения прокурора, полагавшего необходимым привлечь Очирову А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вызывает сомнения, т.к. при проведении проверки прокурор не выяснял надлежащим образом все обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, р.<адрес> НСТ <данные изъяты>», <адрес>, при которых Очирова А.А. совершила телефонный звонок Тонких Е.Л., в присутствии каких лиц был произведен данный телефонный разговор, кто его мог его слышать кроме лиц, указанных потерпевшей. Как следует из показаний Воробьевой С.А., телефонный разговор состоявшийся между Очировой А.А. и потерпевшей слышало еще два человека: работники НСТ «<данные изъяты>» - сторож и электрик. Прокурор в ходе проверки упустил или специально не стал находить свидетелей, помимо указанных потерпевшей, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Также прокурор при квалификации административного правонарушения, в отношении Заявителя установив факт публичности оскорблений произведенных заявителем неправильно квалифицировал состав административного правонарушения, квалифицировав по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, вместо необходимой квалификации по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, которая определяет следующее: «оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующем произведении или средствах» массовой информации. Так как прокурором было установлено, что в ходе разговора Очировой А.А. и потерпевшей по телефону была включена громкая связь, (а в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства) следовательно, имело место публичное высказывание т.е. выступление. Следовательно необходимо в случае установления состава правонарушения квалифицировать его по ч. 2, а не по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшая включала громкую связь в процессе телефонного разговора. Показания, данные в судебном заседании потерпевшей, Очировой А.А. и свидетелем Усовой Л. Н. противоречат между собой, так Очирова А.А. в судебном заседании подтвердила, что потерпевшая не сообщила ей, что кто-то присутствует при телефонном разговоре. Потерпевшая в ходе судебного заседания пояснила, что сразу включила громкую связь, а свидетель Усова Л.Н. не указала в судебном заседании когда именно, в какой момент, потерпевшая включила громкую связь, в ходе досудебной проверки она давала другие показания. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Очировой А.А., так как из характера деяния следует, что вина выражается в форме умысла, т.е. лицо осознает, что унижает честь и достоинство другого человека в неприличной форме, и желает этого, следовательно в материалах дела должны находится доказательства, подтверждающее факт осознания Очировой А.А. того что он своими действиями (бездействием) унижает честь и достоинство, другого человека в неприличной форме, и желает этого. Просит признать незаконным постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

      В судебном заседании Очирова А.А. и ее представитель доводы жалобы поддержали. Очирова А.А. дополнительно пояснила, что между ней, потерпевшей Тонких Е.Л. и свидетелем Дзюба Л.В. имеются неприязненные отношения, обусловленные тем, что на выборах председателя правления НСТ <данные изъяты>» Очирова А.А. поддерживала соперника Тонких Е.Л., кроме этого по вине электрика НСТ «<данные изъяты>» у нее в доме сгорела вся техника и в ДД.ММ.ГГГГ года с дома украли новые провода.

           Потерпевшая Тонких Е.Л. указанные сведения опровергла, пояснив, что с ее стороны и со стороны правления общества неприязненных отношений с Очировой А.А. нет, электрик снимает показания счетчика у всех членов общества планово, к должникам приходят чаще, Очирова А.А. является должником длительный период времени, поэтому электрик ДД.ММ.ГГГГ пошел к Очировой А.А. снимать показания счетчика, а сторож – проверять, не было ли краж.

Как установлено судом, в отношении Очировой А.А. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Ашифиным К.А. был составлен административный протокол, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в НСТ «<данные изъяты>», р.<адрес> Очирова А.А. позвонила Тонких Е.Л. на сотовый телефон № с телефона <данные изъяты> и с целью унижения чести и достоинства Тонких Е.Л. в неприличной форме с сопровождением нецензурной брани высказала в ее адрес слова «тварь», а также назвала ее нецензурным словом, обозначающем человека с низкими моральными принципами, которые Тонких Е.Л. восприняла как оскорбление, то есть унижение ее чести и достоинства, высказанные Очировой А.А. слова были обращены непосредственно к личности Тонких Е.Л. и с учетом обстановки произошедших событий, смысла слов, высказывания были выражены Очировой А.А. в неприличной форме, их слышали посторонние люди, находящиеся рядом с Тонких Е.Л., поскольку сотовый телефон Тонких E.Л. находился в режиме «громкая связь», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

    Вина Очировой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Тонких Е.Л., самой Тонких Е.Л., свидетелей Усовой Л.Н., Дзюба Л.В., Воробьевой С.А., распечаткой детализации звонков сотового телефона, используемого Тонких Е.Л.

Доводы жалобы Очировой А.А., о том, что она не оскорбляла Тонких Е.Л. в неприличной форме, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 21 Конституции РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

    Письменные объяснения свидетелей Усовой Л.Н. и Дзюба Л.В., имеющиеся в материалах дела, содержат нецензурную брань и выражения, высказанные в неприличной форме, которые свидетели подтвердили в судебном заседании, при этом аналогичные объяснения давала сама Тонких Е.Л., изложенное позволяет сделать вывод, что указанные объяснения противоречий не имеют, кроме этого, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

    В судебном заседании свидетель Дзюба Л.В. показала, что она сидела в машине на пассажирском сидении, на телефон Тонких Е.Л, позвонил сторож и сообщил о том, что Очирова А.А. их не пускает, затем позвонила Очирова А.А., о чем Тонких Е.Л. сообщила всем сидящим в машине, и после включения телефона в стоящей машине свидетелю был хорошо слышен весь разговор, поэтому имеющиеся в материалах дела в показаниях свидетелей о том, в какой момент времени Тонких Е.Л. включила громкую связь на телефоне, и неполнота досудебной проверки данного факта, на которую ссылается Очирова А.А. в жалобе, устранены судом в ходе допроса свидетелей и сопоставления их показаний.

      К показаниям свидетелей Воробьевой С.А. и Лобановой Е.Ю. суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу и являются непоследовательными.

Так Воробьева С.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в доме Очировой А.А., расположенном в НСТ «<данные изъяты>», была очевидцем телефонного разговора Очировой А.А. с председателем НСТ <данные изъяты>», в ходе которого Очирова А.А. в корректной форме высказывала претензии относительно появления у ее дома электрика НСТ «<данные изъяты>». Они были вместе, разговор продолжался около <данные изъяты> минут, было уже поздно, во время разговора Очирова А.А. не употребляла нецензурных выражений, никого не оскорбляла, тон у нее был спокойный. Воробьева С.А. также утверждала, что к Очировой А.А. неоднократно приходили электрики в неадекватном виде, пугали ее, при этом Воробьева С.А. не могла точно назвать дату телефонного разговора Очировой А.А. с председателем НСТ «<данные изъяты>», очевидцем которого она была (л.д.27).

      Свидетель Лобанова Е.Ю., утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на соседнем участке в гостях у знакомой, и, услышав стук в металлические ворота, увидела, как Очирова А.А. вышла на веранду, при этом она была одна, Воробьеву С.А. свидетель не видела. Очирова А.А. стала говорить по телефону нервно, возмущалась и называла собеседника по имени – <данные изъяты>, и по должности – «председатель», разговор длился недолго, около одной минуты. Переговоры с пришедшими мужчинами она не слышала.

      Противоречия в показаниях данных свидетелей Очирова А.А. объяснить не смогла, в связи с чем у суда возникают сомнения по поводу того, что указанные свидетели давали пояснения об одних и тех же событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

      В своей жалобе Очирова А.А. ссылается на тот факт, что ее разговор по телефону с Тонких Е.Л. слышало еще два человека: работники НСТ «<данные изъяты>» - сторож и электрик, при этом ею не заявлялось ходатайство о их вызове и допросе, хотя препятствий для установления их личностей и вызове суд не усматривает, поскольку сторож и электрик являются работниками НСТ <данные изъяты>

      Суд считает установленным, что нецензурную брань и выражения, в неприличной форме были высказаны в адрес именно Тонких Е.Л., поскольку телефонный звонок исходил от Очировой А.А. и поступил на сотовый телефон Тонких Е.Л., данное обстоятельство не оспаривается Очировой А.А. и подтверждается детализацией звонков.

Само по себе оскорбление заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство другого лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Свидетель Воробьева С.А. в суде показала, что с Очировой А.А. она почти родственница, отношения хорошие, Очирова А.А. может употреблять нецензурные слова в разговоре, для нее самой нецензурная речь – это норма.

С учетом того, что Очирова А.А. не находится в дружеских отношениях с Тонких Е.Л., общается с ней только как с председателем правления НСТ <данные изъяты>», и поводом для звонка Тонких Е.Л. послужило требование работников НСТ «<данные изъяты>» открыть дверь для снятия показаний счетчика, которой Очирова А.А. посчитала незаконным, суд считает, что слова «тварь» и нецензурное слово, обозначающее человека с низкими моральными принципами и содержащее негативную оценку личных качеств Тонких Е.Л., употребленное Очировой А.А. в ситуации, в которой не принято его употреблять, носит неприличную форму и потому является оскорблением.

    Таким образом, Очировой А.А. совершено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Данное деяние Очировой А.А. квалифицировано правильно и не подпадает под ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку которая предусматривает, что в деянии лица должен иметься умысел на оскорбление, которое кроме потерпевшего слышат и иные лица. Очирова А.А. утверждала, что ей не было известно, что включена громкая связь, и ее слышат свидетели, находящиеся в машине, ее умысел был направлен на личность Тонких Е.Л., а не на публику, в связи с чем состав административного правонарушения, совершенного ею, полностью охватывается ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

    Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Очировой А.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 5.61 ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                            ░.░.░░░