Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5421/2016 ~ М-4536/2016 от 16.05.2016

Дело №2-5421/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтановой М. В. к Мякишеву С. В., Касьяновой Г. В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Лахтанова М.В. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство «Рено», VIN: №, год выпуска № без ее ведома и согласия было реализовано неизвестным ей лицом в городе Петрозаводске с автомобильной стоянки Мякишеву С.В. за 200 000 рублей и передано ему. ДД.ММ.ГГГГ Мякишев С.В. продал автомобиль Касьяновой Г.В. за 190 000 рублей. По мнению истицы в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется поддельная подпись. Мякишеву С.В. было достоверно известно, что собственник ему автомобиль не продавал, договор не подписывал, денег не получал, полномочий на его продажу не предоставлял, тем не менее он зарегистрировал в ГИБДД автомобиль и не имея на то полномочий в дальнейшем перепродал его Касьяновой Г.В. Как следует из пояснений истицы, с ответчиками она никогда не встречалась, денежных средств за реализацию автомобиля не получала. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и Мякишевым С.В. недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мякишевым С.В. и Касьяновой Г.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки; обязать Касьянову Г.В. возвратить Лахтановой М.В. транспортное средство «Рено», 2005 года выпуска, VIN: №, а Мякишева С.В. обязать возвратить Касьяновой Г.В. уплаченную за указанный автомобиль денежную сумму в размере 190000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последним уточненным исковым требованиям, истица, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лахтановой М.В. и Мякишевым С.В. недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мякишевым С.В. и Касьяновой Г.В., недействительным; истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство «Рено», 2005 года выпуска, VIN: №; обязать Касьянову Г.В. передать транспортное средство истице Лахтановой М.В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; применить последствия недействительности сделок, обязать Мякишева С.В возвратить Касьяновой Г.В. уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 190000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующих уточнений.

Ответчица Касьянова Г.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Касьяновой Г.В. - Касьянов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что Касьянова Г.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик Мякишев С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Мякишева С.В. – Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо Лахтанов Г.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Рено», 2005 года выпуска, VIN № продано на основании договора купли-продажи Мякишеву С.В. за 200000 рублей. Продавцом в указанном договоре обозначен собственник транспортного средства Лахтанова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Мякишевым С.В. и Касьяновой Г.В. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, на основании которого Касьянова Г.В. приобрела его за 190000 рублей.

Между тем, как указывает сторона истца первоначальные договор купли-продажи транспортного средства заключен от ее имени неизвестным ей лицом, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ истица и ее супруг Лахтанов Г.П. своих подписей не ставили, транспортное средство было продано без ее ведома и согласия неизвестными лицами в городе Петрозаводске с автомобильной стоянки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Чиняеву С. В.

Как следует из заключения эксперта ИП Чиняева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Лахтановой М.В. в представленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Лахтановой М.В., а иным лицом.

Подписи в ПТС и договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом.

Подписи в ПТС, договоре купли-продажи и подпись в страховом полисе, вероятно выполнены разными лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Чиняеву С. В.

В соответствии с заключением эксперта ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Лахтановой М.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Лахтановым Г.П., а иным лицом.

Подписи в ПТС в части наименования собственника и подписи прежнего собственника выполнены не Лахтановым Г.П., а иным лицом.

Сторонами заключение эксперта не оспаривались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив указанные выше заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

При таких обстоятельствах суд, полагает установленным тот факт, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства «Рено», № года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в паспорте транспортного средства произведены не истицей, а также не ее супругом от ее имени, а иным лицом.

Согласно п.4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Между тем, судом установлено, что истица, равно как и третье лицо спорный договор не подписывали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Лахтановой М.В. на отчуждение транспортного средства, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом, суд критически оценивает показания свидетеля Глущенкова В.И. поскольку обстоятельства, изложенные свидетелем, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела в их взаимной связи, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ дает основание к их соответствующей оценке, обозначенной выше.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления от 29.04.2010 года Пленумов Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003 года, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу п. 39 Постановления от 29.04.2010 года Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Как уже было отмечено, право собственности Лахтановой М.В., подтверждается материалами дела, в частности, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность указанных выше сделок по отчуждению спорного транспортного средства была совершена помимо воли истицы, являвшейся на момент отчуждения ее собственником, о совершении сделок ей ничего не было известно, полномочия по отчуждению транспортного средства ей кому-либо не передавались.

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства, совершенная помимо воли истицы неуполномоченным на то неустановленным лицом, не прекращает права собственности на транспортное средство.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание изложенные выше законоположения, не подлежат удовлетворению требования истицы о признании сделок купли-продажи (состоявшихся в отношении спорного автомобиля) недействительными.

Между тем, помимо требований о признании сделок недействительными истцом предъявляется требование об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик Касьянова Г.В., которой был заключен с Микшиевым С.В., договор купли-продажи транспортного средства, является добросовестным приобретателем, что подтверждено совокупностью исследованных и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, а также судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, в связи с чем суд полагает, что в этой части требования подлежат удовлетворению на основании положений ст. 302 ГК РФ, и полагает истребовать из владения Касьяновой Г.В. транспортное средство «Рено», 2005 года выпуска, VIN: №

Иное толкование означало бы невозможность восстановить нарушенное право собственника, установленное ст.ст. 8 и 35 Конституции Российской Федерации, признания и защиты собственности, и ее охраны законом.

Касьянова Г.В. в свою очередь, вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Касьяновой Г.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с ответчика Касьяновой Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лахтановой М. В. к Мякишеву С. В., Касьяновой Г. В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из владения Касьяновой Г. В. транспортное средство - «Рено», 2005 года выпуска, (VIN) №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Мякишеву С. В. отказать.

Взыскать с Касьяновой Г. В. в пользу Лахтановой М. В. судебные расходы в сумме 14650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович