Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2018 (1-436/2017;) от 20.09.2017

__" http-equiv=Content-Type>

Уголовное дело № 1-436/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                  16 апреля 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Косилова С.Н.,

при секретаре                                Петьковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя             Ахвледиани И.Е.,

подсудимого                                 Мироненко Е.С.,

защитника                                    Кучерявенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мироненко Е. С., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:

xx.xx.xxxx <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (на период совершения преступления не судим),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

xx.xx.xxxx около 19 часов 30 минут Мироненко Е.С., находился около __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, где у него возник преступный умысел на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно пневматического пистолета марки <данные изъяты>.

В то же время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, Мироненко Е.С., имея при себе предмет, используемый в качестве оружия - пневматический пистолет марки <данные изъяты>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и желая этого, пренебрегая общепринятым нормам поведения, и стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, в присутствии посторонних лиц - Т.О.А., нарушая спокойствие граждан, удерживая в одной из рук предмет, используемый в качестве оружия - пневматический пистолет, беспричинно произвел из него не менее трех выстрелов в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер __, принадлежащего Т.О.А. В результате произведенных выстрелов было повреждено стекло пассажирской двери с левой стороны вышеуказанного автомобиля.

После чего Мироненко Е.С. в продолжение своего сформировавшегося преступного умысла, направленного на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, направил пневматический пистолет марки <данные изъяты> в сторону окон __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где проживает Т.О.А.

Далее, заметив осуществлявшегося ремонт своего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер __, Т.О.А., Мироненко Е.С. в продолжение своего сформировавшегося преступного умысла, направленного на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, направил пневматический пистолет марки <данные изъяты> в сторону Т.О.А. и после замечания, высказанного находящимися рядом М.С.С. и К.В.В., Мироненко Е.С. прекратил свои преступные действия.

Таким образом, Мироненко Е.С. грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, а именно умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, открыто противопоставил свое поведение общественному порядку, продемонстрировал окружающим свое пренебрежение.

Подсудимый Мироненко Е.С. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что он около полу года назад до событий по уголовному делу через интернет приобрел у незнакомого человека пневматический пистолет барабанного типа, на сколько пуль не помнит. С пистолетом ему были переданы пульки 1-2 мм. диаметром, также пистолет был заряжен газовым баллоном. xx.xx.xxxx они с братом и еще одним знакомым стреляли в лесополосе из этого пистолета по банкам. Сколько было потрачено пулек, он не считал, пистолет заряжал брат. Когда уходили из лесополосы, то пулек в пистолете не оставалось. Первоначально дальность выстрелов была около 12 метров, позже в связи с расходом газа, 7-8 метров. После того как пульки закончились, стали стрелять воздухом. Имеются ли пульки в пистолете не проверяли. Когда он проходил мимо автомобиля потерпевшего на расстоянии около 8 м., то случайно выстрелил через кусты в сторону автомобиля, автомобиль был ему не виден. Он увидел, что прострелил стекло по центру, т.к. было отверстие, он подошел к автомобилю, тронул стекло и оно рассыпалось, после чего из под машины вылез потерпевший. Руку он поднимал, когда случайно выстрелил в автомобиль, в сторону потерпевшего пистолет не направлял. В этот момент он был чуть-чуть выпивший, но не пьяный. Полагает, что потерпевший и мать потерпевшего оговаривают его, но причину не знает.

Несмотря на непризнание подсудимым свой вины в совершении указанного преступления, его вина в совершении преступления, описанного в установочной части приговора в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Т.О.А. в судебном заседании пояснил, что xx.xx.xxxx в вечернее время он осуществлял ремонт своего автомобиля. Мимо него в конец ... Мироненко Е., М.С.С., К.В.В., они были в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривали. Примерно через час он увидел, как они возвращаются. В этот момент Мироненко Е. достал пневматический пистолет и выстрелил три раза, пули попали в стекло левой пассажирской двери его автомобиля, от выстрелов стекло разбилось, затем Мироненко направил пистолет в сторону окон его дома. Он начал вылезать из-под машины, тогда Мироненко Е.С. направил пистолет в его сторону, но К.В.В. сделал ему замечание и Мироненко остановился. В этот момент вышла его мама, так как был шум и крики, все громко разговаривали, и он решил вызвать сотрудников полиции. Спустя примерно 30 минут приехали сотрудники полиции и он написал заявление. Через несколько дней Мироненко пришел к нему, пояснил, что купил стекло для автомобиля, вставил его. Он написал расписку о том, что претензий к Мироненко не имеет. В момент выстрела Мироненко Е.С. находился на расстоянии примерно 5 метров от него.

Из показаний свидетеля Т.Л.Н. допрошенной в судебном заседании следует, что xx.xx.xxxx сын Т.О.А. ремонтировал автомобиль перед воротами дома. Она находилась дома со снохой услышала крики на улице, подошла к окну и увидела подсудимого с поднятой рукой, которая была направлена в сторону автомобиля. Было ли что-то в руке подсудимого, она не видела, т.к. было темно. После чего она выбежала на улицу и увидела, что стекло на автомобиле разбито. На улице находились сын, К.В.В., подсудимый, его брат и сосед, который шел мимо. Подсудимый и его брат, К.В.В. были пьяные. Подсудимого и его брат, которые боролись, разнимал сосед. Когда вернулась в дом, сноха предложила вызвать полицию. Сын говорил, что подсудимый выстрелил в окно автомобиля, и после на него наставлял пистолет, сын испугался.

Свидетель М.С.А. в судебном заседании указал, что дату не помнит, шел в магазин по ... в дневное время, увидел борьбу людей, один сосед Т.О.А. фамилию не знает и подсудимого. Т.О.А. лежал на Мироненко на дороге частного сектора, то есть возле дороги. Был ли кто-то рядом еще, он не помнит. Т.О.А. тряс Мироненко за грудки. Он спросил, что случилось. Ему Т.О.А. рассказал, что подсудимый разбил в машине левое заднее стекло, выстрелив в стекло. Оружие он не видел. Стекла в машине не было, осколки были рядом с машиной. Впоследствии он видел машину со стеклом, Т.О.А. сказал, что подсудимый купил и поставил стекло. Сколько было выстрелов и направлял ли на него пистолете подсудимый, потерпевший не говорил. Мать потерпевшего он не видел. Подсудимый на его взгляд был трезв.

Вина подсудимого по вышеуказанному эпизоду преступления кроме того подтверждается письменными доказательствами проверенными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска. (л.д. 30-35)

Протоколом проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx и фототаблицей к нему, в ходе которой Мироненко Е.С. указал место, где он xx.xx.xxxx произвел выстрел из пневматического пистолета и разбил стекло автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер __, принадлежащего Т.О.А. (л.д. 68-74)

Протоколом выемки от 10.08.2017 и фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля М.С.С. был обнаружен и изъят скриншот объявления о продаже пневматического пистолета с сайта «Авито». (л.д. 75-79)

Протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx, в ходе которого осмотрен скриншот объявления о продаже пневматического пистолета с сайта «Авито». (л.д. 80-81)

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошены свидетели защиты.

Из показаний свидетеля защиты М.С.С. следует, что Мироненко Е.С. является его братом. У его брата имеется пневматический пистолет. xx.xx.xxxx, точную дату не помнит, он со своим братом Мироненко Е. и другом К.В.В. ходили в лес стрелять по банкам, при этом они взяли по бутылке пива, пьяными не были, просто выпили для поднятия настроения. Когда патроны кончились, они пошли по домам, по дороге они стреляли в воздух. Проходя мимо дома потерпевшего, его брат выстрелил в сторону и при этом попал в стекло машины потерпевшего, из-за кустов машину было не видно. Когда они подошли ближе, из-под машины вылез потерпевший, начал нецензурно выражаться, кидаться на его брата, но он с К.В.В. их разняли. Мироненко Е.С. больше выстрелов не производил и никуда не целился, сказал, что случайно попал в машину и все оплатит, пистолет у него сразу забрали. Через два дня они узнали, что потерпевший написал заявление в полицию. Во двор никто не выходил. Во время выстрела Мироненко Е.С. находился на расстоянии около 10 метров от машины и потерпевшего.

Из показаний свидетеля защиты К.В.В. следует, что xx.xx.xxxx в дневное время он, Мироненко Е. и М.С.С. гуляли, купили по бутылке пива, емкостью 0,5 л. Состояния опьянения практически не было, все были в адекватном состоянии. В лесополосе в безлюдном месте стреляли из пневматического пистолета. В пистолете имеется баллончик с воздухом, также туда пульки засыпаются. Пулек было мало. Когда пульки кончились, они пошли обратно. На тот момент на улице было еще светло. Когда возвращались, шли по ..., в пистолете оставался воздух, они по очереди стреляли воздухом. Данный пистолет барабанного типа. И, видимо, одна пулька осталась в барабане. Е. просто выстрелил в сторону и попал в машину, в заднее стекло, автомобиль стоял за деревом, поэтому его не было видно. По стеклу пошли трещины, после чего оно рассыпалось. Е. сразу убрал пистолет. Под машиной находился Т.О.А.. Т.О.А. начал ругаться. Они подошли к нему, Е. сказал, что возместит, извинился перед ним. Т.О.А. сначала нормально отреагировал, а потом начал на повышенных тонах разговаривать, при этом нанес Е. несколько ударов кулаком по лицу. Они маленько поборолись, повалились на землю, потом встали. Потом ушли, а спустя некоторое время узнали, что Т.О.А. написал заявление в полицию. Как только Мироненко Е.С. получил зарплату, сразу возместил все. В их присутствии мать Т.О.А. или кто-либо из соседей не выходил.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого Мироненко Е.С. виновным по установленному обвинению.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Т.О.А., свидетелей Т.Л.Н., М.С.А., данные в судебном заседании, поскольку потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, названные показания являются полными и последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой.

В судебном заседании не установлено каких-либо стойких неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, и как следствие, оснований для оговора последнего. Не указывал на наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами и сам подсудимый, а также его защитник.

Суд положил в основу приговора показания подсудимого Мироненко Е.С. в судебном заседании в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Мироненко Е.С., который пояснил, что стрелял нецеленаправленно (случайно), а также не целился в потерпевшего Т.О.А. и окна его дома, как к способу смягчить ответственность за совершенное преступление. Указанные доводы противоречат обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, представленным стороной обвинения.

Суд находит действия подсудимого умышленными, поскольку это следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, и показаний потерпевшего и свидетелей.

Также критически суд относится к показаниям свидетелей со стороны защиты. Свидетель М.С.С. является братом подсудимого, а свидетель К.В.В. – его другом, длительное время знает подсудимого, между ними хорошие отношения, в связи с чем их показания суд расценивает, как стремление помочь Мироненко Е.С. смягчить ответственность за содеянное.

При этом потерпевший Т.О.А. и свидетель Т.Л.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные, согласованные друг с другом показания. Их показания суд расценивает как объективные и правдивые.

На основании исследованных материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетелей, суд пришел к убеждению, что xx.xx.xxxx Мироненко Е.С., имея при себе предмет, используемый в качестве оружия, – пневматический пистолет, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, удерживая в одной из рук пневматический пистолет, произвел из него не менее трех выстрелов в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер __, принадлежащего Т.О.А. После чего Мироненко Е.С. направил пневматический пистолет в сторону окон __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где проживает Т.О.А. Далее, заметив осуществлявшегося ремонт своего автомобиля Т.О.А., Мироненко Е.С. направил пневматический пистолет в сторону Т.О.А. и после замечания, высказанного находящимися рядом М.С.С. и К.В.В., Мироненко Е.С. прекратил свои действия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что способ, время, место и другие обстоятельства совершения подсудимым вменяемых ему противоправных деяний свидетельствуют о явном неуважении подсудимого к обществу, нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В судебном заседании установлено, что улица ... характеризуется плотной застройкой, состоящей из жилых домов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что территория, расположенная у дома __ по ..., является общественным местом.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мироненко Е.С. осознавал, что находится в общественном месте и его действия не останутся не замеченными для окружающих.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере производства выстрелов. Мироненко Е.С. производил выстрелы умышленно, без видимых на то причин, в отсутствие каких-либо факторов, которые можно было бы расценивать как угрозу ему, либо иным лицам, после чего направил пневматический пистолет в сторону Т.О.А.

Умысел и вышеуказанные действуя Мироненко Е.С., по убеждению суда, были направлены на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Явное неуважение Мироненко Е.С. к обществу выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, производство выстрелов в общественном месте, в целях повреждения чужого имущества, желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в частности к Т.О.А., путем направления пневматического пистолета в его сторону, после производства выстрелов в автомобиль.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку пневматический пистолет является объектом, которыми, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека, факт наличия у Мироненко Е.С. пневматического пистолета и возможности причинения им вреда установлен в ходе исследования доказательств по делу, этого не отрицал сам подсудимый, а также подтвердили потерпевший и свидетели.

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку действия Мироненко Е.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он ведет себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечает обдуманно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на период совершения преступления не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мироненко Е.С. суд относит возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений, положительные характеристики, состояние беременности сожительницы.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и сведения о личности Мироненко Е.С., его показаний, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства влияния алкогольного опьянения на поведение привлекаемого лица не нашли своего подтверждения в судебном заседании, сам подсудимый отрицал такое влияния и нахождения в алкогольном опьянении.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное Мироненко Е.С., является умышленным и согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Мироненко Е.С., суд полает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления последнего, Мироненко Е.С. возможно назначить наказание без изоляции от общества.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: скриншот объявления о продаже пневматического пистолета с сайта «Авито», хранящийся при уголовном деле, – оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мироненко Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ДВУХСОТ СОРОКА часов обязательных работ.

Наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Мироненко Е.С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде «обязательства о явке».

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: скриншот объявления о продаже пневматического пистолета с сайта «Авито», хранящийся при уголовном деле, – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в указанный срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья            подпись         С.Н. Косилов