Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2016 ~ М-1369/2016 от 31.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нарьян-Марский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Рочевой И.В.,

с участием истца Поздеевой С.Н.,

представителя истца Елесиной О.П.,

ответчика Сумарокова А.Н.,

законного представителя ответчика ФИО3 – Степановой Е.А.,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» - Рожина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой Светланы Николаевны к Сумарокову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Поздеева С.Н. обратилась в суд с иском к Сумарокову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении также зарегистрированы Сумароков А.Н., ФИО3 Указывает, что с 1996 года Сумароков А.Н. в указанном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры, личных вещей в квартире не имеет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся, попыток вселится в квартиру он не предпринимал. Полагает, что ответчик добровольно, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении также зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в спорное жилое помещение никогда не вселялся и никогда в нем не проживал. Фактически с момента рождения проживает со своей матерью и отцом по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчик ФИО3 не приобрел право пользования жилым помещением.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик с 1996 года не проживает в жилом помещении, своих вещей в нем не имеет, вселиться не пытался. Указал, что Сумароков А.Н. после заключения брака со Степановой Е.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругой. В квартире <адрес> ответчик с указанного момента не проживал, личных вещей не имеет, вселится не пытался. До 2010 года в указанном жилом помещении постоянно проживал их отец, другие лица в квартире не проживали. После смерти отца в квартире временно проживал ФИО6, а также Степанова Кристина – дочь Степановой Е.А. ФИО3 в указанное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, постоянно проживал с родителями. Регистрация ФИО3 была необходима для получения субсидии.

Представитель истца Елесина О.П. требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что с 2000 года, проживал по адресу: <адрес> вместе с женой. Вместе с тем, от прав на спорную квартиру он не отказывался, постоянно приходил в нее, периодически вносил плату за жилье. Несколько раз ночевал в указанной квартирой. Причиной проживания по адресу: <адрес> является совместное проживание с супругой, а впоследствии с ребенком. Указал, что в спорной квартире постоянно не проживал, однако там находятся его вещи – старая стенка, телевизор, старый холодильник. Указал, что по 2010 год в указанной квартире проживал только их отец, другие лица там не проживали. После смерти отца в квартире временно проживал ФИО6, а также Степанова Кристина – дочь Степановой Е.А. ФИО3 в указанное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, постоянно проживал по адресу: <адрес>. Регистрация ФИО3 была необходима для получения субсидии истцом.

Законный представитель ответчика ФИО3 – Степанова Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что ФИО3 в указанное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, постоянно проживал по адресу: <адрес>. Регистрация ФИО3 была необходима для получения субсидии истцом. Указала, что примерно с 2000 года Сумароков А.Н. проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. По указанном адресу проживают постоянно, в спорную квартиру не переезжали. Вместе с тем регулярно посещали квартиру, на периоды ссор Сумароков А.Н. уходил ночевать в указанную квартиру, однако это случалось редко. До 2010 года в указанной квартире проживал только отец истца и ответчика, другие лица там не проживали. После смерти отца в квартире временно проживал ФИО6, а также Степанова Кристина.

Третье лицо ФИО6 требования поддержал.

Представитель третьего лица Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» - Рожин А.А. полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, законного представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что на основании договора социального найма от 12 июля 2010 года №238 Поздеева С.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в данную квартиру вселены Сумароков А.Н. – брат, ФИО3 – племянник. До настоящего времени ответчики остаются включенными в договор социального найма, и зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Из пояснений истца, ответчика, законного представителя ответчика следует, что с 2000 года Сумароков А.Н. проживал по адресу: <адрес> вместе с женой, а с 2003 года – также вместе с ребенком ФИО3 Причиной проживания по адресу: <адрес> является совместное проживание с супругой, а впоследствии с ребенком. В спорной квартире до 2010 года постоянно проживал отец истца и ответчика – Сумароков Н.А. Другие лица в квартире постоянно не проживали. После смерти Сумарокова Н.А. в квартире Сумароков А.Н. не проживал. Также из пояснений сторон следует, что членами семей друг друга они не являются, совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ранее в квартире по адресу: <адрес> проживали и истец и ответчик, а также их отец. Впоследствии Поздеева С.Н. и Сумароков А.Н. стали проживать постоянно по другим адресам со своими семьями. В указанной квартире остался проживать Сумароков Н.А. – отец. Другие лица в квартире больше не проживали. После смерти Сумарокова Н.А. Поздеева С.Н. и Сумароков А.Н. в квартире не проживали, квартира сдавалась. Как показал свидетель, Сумароков А.Н. периодически приходил в квартиру, но не проживал.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку свидетель в течение длительного времени проживал адресу: <адрес>. Показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Согласно представленным квитанциям, коммунальные услуги оплачивались Поздеевой С.Н. Также из пояснений истца следует и сторонами не оспаривается, что ею исполнялись решения суда о взыскании коммунальных платежей.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что им оплачивались коммунальные услуги в декабре 2014 года, августе 2014 года, феврале 2016 года.

Также из пояснений лиц участвующих в деле следует, что в период проживания Сумарокова Н.А. коммунальные услуги не оплачивались, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей.

Из пояснений ответчика следует, что он имел доступ в квартиру, препятствия в пользовании ему не чинились.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, более 16 лет проживает по другому адресу со своей семьей, выезд был вызван именно желанием проживать вместе с семьей, попыток вселится ответчик не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, то есть ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем суд считает, что исковые требования Поздеевой С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в спорной квартире имелись вещи ответчика об обратном не свидетельствует, поскольку из пояснений истца, ответчика следует, что мебельная стенка была перевезена в связи с приобретением новой мебели, холодильник являлся старым, в связи с чем также находился в спорной квартире. Из пояснений ответчика следует, что стиральную машинку он забрал.

Не свидетельствует о сохранении права пользования квартирой и частичная оплата задолженности по коммунальным услугам. Суд учитывает, что такие платежи не были регулярными, за коммунальные услуги числилась значительная задолженность, которая взыскана решением суда с истца. Кроме того, оплата осуществлялась только начиная с 2014 года и носила не регулярный характер. Доказательств оплаты коммунальных услуг в период с 2000 года по 2014 год суду не представлено.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на посещение квартиры, поскольку сами по себе посещения не свидетельствуют о постоянном проживании в указанной квартире, содержании квартиры, исполнении условий договора социального найма. Как пояснил законный представитель ответчика, Сумароков А.Н. ночевал в спорной квартире редко и только на период семейных ссор. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о постоянном проживании ответчика в указанной квартире.

Разрешая требования о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу указанных норм гражданин приобретает право пользования жилым помещением по договору социального найма с согласия нанимателя и членов его семьи, но только при условии вселения в жилое помещение.

Из пояснений истца, ответчика, законного представителя ответчика следует, что ФИО3 в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, личных вещей не имеет. Регистрация в спорной квартире и включение в договор социального найма были необходимы только для получения субсидии.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес> не вселялся и не проживал там, регистрация по месту жительства и включение в договор социального найма не имело своей целью совместное проживание в указанной квартире.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации место жительства ребенка определяется местом жительства его родителей. В свою очередь, как установлено, родителями ФИО3 было выбрано в качестве места жительства жилое помещение по адресу: <адрес>, где он и проживает с момента рождения и до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 не приобрел право пользования жилым помещением.

На основании пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации само по себе решение суда о выселении либо признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Поздеевой Светланы Николаевны к Сумарокову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сумарокова Александра Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Сумарокова Александра Николаевича, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин