Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2016 ~ М-2029/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лукмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьевой М. В. к Департаменту градостроительства     г. о. Самара о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства     г. о. Самара о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании    договора купли – продажи, заключенного с ООО « Дакс» она приобрела в собственность нежилое помещение, площадью <данные изъяты> состоящее из комнат на первом этаже № и комнат в подвале № расположенное по адресу: <адрес>. В последующем в указанном помещении была сделана перепланировка, которая не затронула несущие стены    здания и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Для узаконения    совершенной перепланировки, ею было заказано проведение технического обследования помещения, в результате которого было выявлено, что некоторые комнаты, являющиеся частями помещения, а именно № и № расположенные в подвале указанного дома,    и помещения № и №, расположенные    на первом этаже не были    учтены в общей площади помещения. В соответствии с ранее действовавшим законодательством, не включались в общую полезную и нормируемую площади здания площади подполья, чердака, технического подполья при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее <данные изъяты>. Данные нормы действовали на момент приобретения указанного    нежилого помещения у ООО    « Дакс». Помещения № и № ранее имели высоту от пола до потолка <данные изъяты> в связи с чем, их площадь не была    учтена    при определении общей площади помещения, расположенного в подвале встроенного помещения жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с ремонтом и обустройством площадь указанных помещений не изменилась, однако    изменилась высота от пола до потолка, в связи с чем, в соответствии с новым    действующим законодательством, указанные помещения должны быть учтены в общей площади помещения. Помещения № расположенные на первом этаже встроенного помещения жилого дома по вышеуказанному адресу являются холодными ( не отапливаемые), в связи с чем, их площадь по состоянию на дату первичного технического учета    не учитывалась при определении общей площади помещений. В связи с изменением    законодательства, данные помещения подлежат техническому учету и должны быть учтены при определении общей площади помещений, расположенных на первом этаже. С    момента приобретения данного помещения она использует его по назначению, несет расходы на его содержание, оплачивает налоги. Какие – либо перепланировки, увеличивающие площадь помещения, в комнатах №, расположенных в подвале и в комнатах №, расположенных на первом этаже <адрес> в <адрес>    она не производила. Эти комнаты не относятся    к общему имуществу дома, в них отсутствуют коммуникации, обслуживающие иные помещения, все эти комнаты были введены в эксплуатацию одновременно со всеми помещениями <адрес> в <адрес>. Поскольку все указанные выше комнаты были ею приобретены по договору купли- продажи, однако не все    площади были учтены, но фактически существовали, просит признать за ней право собственности на     объект недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> комнаты в подвале № на первом этаже № № расположенное по адресу: <адрес>.

В последующем истец уточнил требования, просил признать право собственности в порядке реконструкции на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> состоящее из нежилого помещения, площадью <данные изъяты> комнаты в подвале № и нежилого помещения, площадью <данные изъяты> комнаты на первом этаже № расположенное по адресу: <адрес> по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Давидян Ю.С., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Департамента градостроительства    г.о. Самара Пряничникова Т.В., действующая на основании доверенности,    требования не признала, при этом пояснила, что осуществленные истцом строительные мероприятия    повлекли изменения площади спорного объекта недвижимости. Григорьева М.В. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости в уполномоченный орган местного самоуправления в установленном законом порядке не обращалась. В связи с этим, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представители 3 - его лица Управления Россреестра по Самарской области, ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы    государственной регистрации,    кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

      Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 51    Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения    объектов капитального строительства и ( или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные    и другие характеристики     их надежности и безопасности не     превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным     регламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что    ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой М.В. и ООО « Дакс» был заключен договор купли- продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым общество продало, а истица купила нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью. <данные изъяты> состоящее из комнат на первом этаже № и комнат в подвале №

ДД.ММ.ГГГГ между    ООО « Дакс» и Григорьевой    М.В. было подписано    дополнительное соглашение к договору купли- продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым    стороны пришли к соглашению, что     объект недвижимости по договору    купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> состоит из комнат на первом этаже № и комнат в подвале №,а также    комнаты № в подвале и комнаты № на первом этаже, которые являются вспомогательными и площадь которых не учитывается в общей площади нежилого помещения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Дакс» и Григорьевой М.В. был подписан акт приема передачи нежилого помещения, в соответствии с которым общество передало, а истица приняла    нежилое помещение, состоящее из комнат на первом этаже № комнат в подвале №,а также    комнат № в подвале и комнаты № на первом этаже, которые являются вспомогательными и площадь которых не учитывается в общей площади нежилого помещения.

Судом установлено, что в указанном выше помещении была осуществлена реконструкция, которая не затронула несущие стены    здания и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.    В настоящее время нежилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> состоит из нежилого помещения, площадью <данные изъяты> комнаты в подвале № и нежилого помещения, площадью <данные изъяты> комнаты на первом этаже № расположенное по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами нежилого помещения, экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных <данные изъяты>, согласно выводов которых выполненные работы соответствуют нормам пожарной безопасности, действующими в РФ; экспертными заключениями по результатам    санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследования, испытания, гигиенических и иных видов оценок, из которых следует, что нежилые помещения    по составу и площадям не противоречат санитарным требованиям; а также техническими заключениями, выполненными <данные изъяты> согласно выводов которых техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем    спорного нежилого помещения обеспечивает надежность и дальнейшую пригодность к безопасной эксплуатации здания, безопасности здоровья граждан при нахождении в данном помещении, а также соответствует строительной нормативно- технической документации. Кроме того, согласно заключений выполненных <данные изъяты> в спорном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры, расположенные в это же жилом доме, в нём отсутствует иное имущество, являющееся    общим имуществом жилого дома, увеличение площади нежилого помещения расположенных на первом этаже и в подвале произошло не в связи с устройством новых конструкций или помещений, а в связи с изменением законодательства в сфере учета объектов капитального строительства, а также в связи с включением в общую площадь подвальных помещений помещения №, которые ранее не учитывались в составе    общей площади ни пристроя, ни жилого дома.

Кроме того, как следует из ответа    <данные изъяты> комнаты №, расположенные в подвале пристроя к жилому дому <адрес> в <адрес> были образованы в результате реконструкции в существующем объеме нежилого помещения подвала; комнаты не предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома и не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание данные    обстоятельства, и учитывая, что увеличение площади спорного помещения произошло    не в связи с    устройством новых конструкций или помещений, а в связи с изменением законодательства в сфере учета объектов капитального строительства, выполненные строительные мероприятия соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов     иных лиц не    нарушают, суд считает, что требования Григорьевой М.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истица    не обращалась    в уполномоченный орган с заявлением об узаконении реконструкции, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, безосновательны. Данные обстоятельства опровергаются ответом департамента градостроительств а г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Департаментом рассмотрено обращение Григорьевой М.В. о согласовании переустройства или перепланировки нежилого помещения в <адрес> в <адрес> и поскольку согласовать данную перепланировку или реконструкцию не представилось возможным, истице было предложено обратиться в суд. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что    Григорьева М.В.    обращалась в соответствующий орган с заявлением о согласовании переустройства или перепланировки.

Доводы представителя ответчика о том, что иск о признании права, заявленный    лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное    имущество возникло до вступления в силу ФЗ от 21.06.1997г. № 122- ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не состоятельны. В соответствии с п. 4 Правил подсчета общей, полезной и нормируемой площадей,    строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания ( СНиП 2.08.02-89 « Общественные здания и сооружения») в общую полезную и нормируемую площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах, чердака, технического подполья ( технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1, 8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов. Указанные СНиП, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № 78 и регулирующие правила учета площадей действовали на момент приобретения нежилых помещений    ООО « Дакс», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах, площадь    спорного помещения обоснованно не была включена ранее в данные технического учета. В связи с изменением законодательства, учитывая, что все указанные выше спорные помещения как ранее, так и в настоящее время    являются неотъемлемой частью помещения истицы, переданной последней по указанному выше договору купли - продажи, были введены в эксплуатацию одномоментно со всеми помещениями указанного дома, суд считает, что истица вправе в настоящее время требовать учесть площадь всех помещений спорного нежилого объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой М. В. удовлетворить.

Признать за Григорьевой М. В. право собственности в порядке реконструкции на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> состоящее из нежилого помещения, площадью <данные изъяты> комнаты в подвале № и нежилого помещения, площадью <данные изъяты> комнаты на первом этаже №, расположенное по адресу: <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено    15.06.2016г.

Судья                                                                                                             Ю.В. Косенко