Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-387/2013 (2-8421/2012;) ~ М-9109/2012 от 15.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                      18 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Пашановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2013 по иску Зорина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зорин С.А. обратился с иском к ответчику требуя взыскать с ООО <данные изъяты> страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что 25.07.2012 Олейник А.А., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика по делу, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з. №, двигаясь в <адрес>, в нарушение ПДД, допустила столкновение с автомобилем Фольцваген г.р.з. №, под управлением и принадлежащим истцу, который от удара совершил столкновение с стоящим впереди ВАЗ 21150 г.р.з. №, под управлением Нефтуллаева К.М., принадлежащий Щербине А.Л.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 391 руб. 55 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчёта ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 000 руб. с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 99 608 руб. 45 коп., судебные расходы.

Истец Зорин С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица по делу Олейник А.А., Нефтуллаев К.М., Щербина А.Л. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Олейник А.А., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика по делу, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з. №, двигаясь в <адрес>, в нарушив п. п. 9.10, 10.1 ПДД, допустила столкновение с автомобилем Фольцваген г.р.з. №, под управлением и принадлежащим истцу, который от удара совершил столкновение с стоящи впереди автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. №, под управлением Нефтуллаева К.М., принадлежащий Щербине А.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 391 руб. 55 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчёта ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 000 руб. с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости 15 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72 916 руб. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от 01.03.2013; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Олейник А.А.; отчетом об оценке ИП <данные изъяты> от 26.09.2012; актом осмотра транспортного средства от 07.08.2012; экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 27.08.2012; актом о страховом случае от 18.10.2012; экспертным заключением ООО <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщиком – ответчиком по настоящему делу сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 14 931 руб. 55 коп. Из экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 01.03.2013, следует, что на восстановление поврежденного автомобиля (с учетом износа) потребуется 72 916 руб.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору о возмещении стоимости убытков не установлено. Судом установлено, что на восстановление поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) потребуется 72 916 руб., утрата товарной стоимости составляет 15 000 руб.

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заключение ООО <данные изъяты> на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно составлено организацией, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу. Так же реально не отражает размер восстановительного ремонта автомобиля истца и отчет ИП <данные изъяты>. от 26.09.2012, на основании которого заявлены исковые требования истца в этой части иска.

Заключение ООО <данные изъяты> от 01.03.2013, напротив, подтверждает фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, отраженные в нём механические повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП и описанным в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Учитывая противоречия в оценках ущерба, представленных сторонами, суд находит Заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ более обоснованным и аргументированным исследовательской частью, подробно изложенной в отчёте, кроме того, проводивший исследование эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что по мнению суда также свидетельствует об объективности проведённого заключения.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 73 524 рубля 45 копеек (72 916 руб. – 14 931 руб. 55 коп. = 15 000 руб.).

Представленный истцом отчет об оценке автомобиля суд не принимает во внимание и следовательно считает необходимым отказать истцу в возмещении расходов по его оплате.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Так подлежат возмещению расходы истца по оплате отчёта в размере 5 535 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353 рубля 92 копейки. Расходы по оплате юридических услуг, с учётом разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 000 рублей,

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 762 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст. 4, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 15, 931 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Зорина ФИО9 страховое возмещение в размере 73 524 рубля 45 копеек, штраф в размере 36 762 рубля 22 копейки, возмещение расходов по оплате отчёта в размере 5 535 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353 рубля 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                            подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2013 года.