Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-402/2014 от 15.08.2014

7-1014-2014-12-402-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 15 августа 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Березина А.Г. в интересах Хатамова Р.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 августа 2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБД Управления МВД России по г. Перми в отношении Хатамова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, 12 августа 2014 года в 20 часов 40 минут на ул. **** Хатамов P.P. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, светопропускаемость передних (ветрового и боковых) стекол которого составляла 3%, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции от 29 июля 2014 года о прекращении административного правонарушения и устранении в течение 5 суток нарушений требований пункта 3.5.2 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 августа 2014 года Хатамов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Хатамова P.P. - адвокат Березин А.Г., действующий на основании ордера, просит об изменении постановления в части назначенного наказания, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, указывая следующее. Хатамов P.P. ранее не привлекался к административной ответственности по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В связи с требованием от 29 июля 2014 года прекратить правонарушение, Хатамов P.P. незамедлительно 30 июля 2014 года обратился к ИП С., который для снятия тонировки назначил время 14 августа 2014 года в 12-00 часов. В постановлении неверно указаны данные о личности Хатамова P.P. в той части, что он не работает. Данное обстоятельство учтено судьей, как ухудшающее положение Хатамова P.P., который занимает должность /директор/ ООО «***». Также судьей не учтено, что на 16 августа 2014 года Хатамову P.P. назначена стоматологическая операция.

В судебном заседании в краевом суде защитник Хатамова P.P. - адвокат Березин А.Г. - доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что инспектор ДПС ГИБДД не имел право проводить замеры светопропускаемости стекол, так как это полномочия инспектора технического надзора.

Хатамов P.P., находящийся в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке Центра по использованию административного законодательства Управления МВД России по г. Перми, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, (пункт 20).

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года Хатамов P.P. был привлечен к административной ответственности по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством в нарушение пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ 10.09.2009 № 720, в соответствии с которым светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Одновременно, 29 июля 2014 года должностным лицом ГИБДД в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» Хатамову P.P. вынесено требование о прекращении правонарушения: устранить в срок не позднее 5 суток выявленное нарушение пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, выразившееся в том, что светопропускаемость передних стекол (боковых, ветрового) автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак **, составила 2% (замер светопропускаемости производился прибором «Свет 2006097», поверка действительна до 10.09.2014 г.), либо не управлять данным транспортным средством.

Признавая Хатамова P.P. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Хатамов P.P. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку 12 августа 2014 года в 20 часов 40 минут управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, с выявленными ранее нарушениями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не устранив их.

Собранные по делу доказательства в их совокупности (протокол об административном правонарушении от 12 августа 2014 года, требование от 29 июля 2014 года о прекращении правонарушения, справка о ранее допущенных Хатамовых P.P. административных правонарушениях, рапорты сотрудников ГИБДД от 12 августа 2014 года, пояснения, данные Хатамовым P.P. в районном суде) подтверждают тот факт, что 12 августа 2014 года в 20 часов 40 минут на ул. **** Хатамов P.P. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, светопропускаемость передних (ветрового и боковых) стекол которого составляла 3%, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции от 29 июля 2014 года о прекращении административного правонарушения и устранения в течение 5 суток нарушений требований пункта 3.5.2 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено Хатамову P.P. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, а также данных о личности Хатамова P.P., который ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе, с назначением наказания в виде штрафа по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При данных обстоятельствах судья районного суда обоснованно не нашел оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания не будет отвечать целям административного наказания -предупреждению совершения Хатамовым P.P. новых правонарушений. С учетом изложенного назначение Хатамову P.P. на 16 августа 2014 года стоматологической манипуляции не является основанием для изменения вида назначенного ему наказания.

Доводы в обоснование жалобы не влекут отмену либо изменения постановления судьи районного суда.

Так, довод о записи Хатамова P.P. 14 августа 2014 года к ИП С. на процедуру снятия тонировки не опровергает правильные выводы судьи о наличии в действиях Хатамова P.P. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, поскольку требование от 29 июля 2014 года, предписывающее в случае неустранения технической неисправности не управлять транспортным средством, не было Хатамовым P.P. исполнено.

То обстоятельство, что Хатамов P.P. не работает, не было, вопреки доводу жалобы, учтено судьей районного суда в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хатамова P.P. допущено не было.

Так, действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке уровня светопропускаемости стекол являются законными и обоснованными, поскольку не противоречат требованиям п. п. 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года № 185, п. п. 4.1, 4.2, 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору», согласно которым инспектор ДПС ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства измерения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Березина А.Г. в интересах Хатамова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.