Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2016 ~ М-378/2016 от 25.02.2016

гражданское дело № 2-426/086-2016

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года                          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Гончаровой В.А.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО5, ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца по встречному иску ФИО2, его представителя – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданной УМЮ России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Клюквинского сельского совета Курского района Курской области об установлении местоположения границы земельного участка согласно межевому плану, подготовленному ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Клюквинского сельского совета <адрес> об установлении границы земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском, уточненным в порядке ст. 29 ГПК РФ, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Утверждает, что с целью уточнения границ и определения фактической площади принадлежащего ей земельного участка и постановки на кадастровый учет уточненных границ земельного участка, она – ФИО1 обратилась в ООО «Землемер» для изготовления межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что границы принадлежащего ей земельного участка пересекаются с границами смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2 При этом, в существующих в настоящее время границах отсутствует расстояние, между принадлежащим ей сараем и забором, отгораживающим земельный участок ответчика, в результате чего она лишена возможности производить ремонтные работы данного сарая. Считает, что ее права собственника нарушены, поскольку у нее имеются препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Просит суд установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по точкам №н9, н10, н15, н16, н17, н11, н12 межевого плана, изготовленного ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся на данном земельном участке. Утверждает, что он проживает по указанному адресу с 1987 года, пользуется принадлежащим ему земельным участком, а также домом и хозяйственными постройками и с тех пор никогда границы им не переносились. При этом, граница двора вокруг домовладения обозначена забором, а оставшаяся часть земельного участка используется под огород и границы образованы межой и многолетними насаждениями. Кроме того, указывает, что граница между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ФИО1 определена с 1987 года деревянным забором, а с 1991 года – забором из сетки -рабицы, установленной самой ФИО1 Просит суд учесть, что с указанного времени и до проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка споров по границам земельного участка между ним и ФИО1 не возникало. Поскольку документы, определяющие местоположение границ земельных участков при их образовании, принадлежащих как ему, так и ФИО1, отсутствуют, считает, что их местоположение должно быть определено по фактическим границам, существующим на местности более пятнадцать лет. Он обратился в ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по <адрес> с заявлением об определении местоположения границ и учете изменений площади принадлежащего ему земельного участка, однако, осуществить его не имеет возможности, поскольку ФИО1 отказывается согласовать их местоположение, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО10 ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО5 и ее представитель ФИО6 заявленные ею-ФИО1,А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили суд также учесть, что забор пристыкован к стене ее сарая, что не позволяет ей производить его ремонт. Не отрицали тот факт, что границы принадлежащего ей-ФИО1 земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику, на местности определены более 15 лет и были обозначены, в том числе забором, ограждением из сетки рабицы и существующей межой, при этом данные забор, ограждение и межу действительно установила именно она еще в 1989 году, оставив за ними не менее 1 метра принадлежащей ей земли по всей длине ее земельного участка, поскольку желала таким образом огородить свой земельный участок, полагая, что при появлении у нее материальной возможности она возведет уже новый забор так, как, по ее мнению, в действительности должна проходить граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика и именно для этой цели в этом году она пригласила специалистов из межевой организации ООО «Землемер» и указала им как в действительности должны проходить границы принадлежащего ей земельного участка, на основании чего и был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

    Встречные исковые требования не признали и считали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

    Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что он является собственником и домовладения и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с 1987 года. При этом, обратил внимание на то, что земельным участком в имеющихся границах он пользуется более 15 лет и ранее ФИО1 никаких претензий по границам не предъявляла.

    Исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать. Просил учесть, что забор и ограждение из сетки-рабицы был установлен самой ФИО1 до 1990 года по сложившейся ранее границе на месте старого деревянного забора.

    Ответчик - Администрация Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился. Согласно полученному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Третье лицо – филиал Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дне, месте и времени его проведения не явился, согласно поданному отзыву просят провести судебное разбирательство без участия представителя филиала, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

    Третье лицо – ФИО12, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени его проведения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дне, месте и времени слушания дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право заинтересованного лица.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

    В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридический лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в других формах.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок и в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчика, а именно подтверждение границ земельного участка ему принадлежащего, факта изменения конфигурации его границ, вследствие установления границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику.

    Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением, выданным Курским городским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

    Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдана она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Курской области 24.05.2016 года.

    Основанием регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

    В настоящее время в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие сведения:

- о земельном участке с кадастровым номером №, статус - ранее учтенный; дата постановки – ДД.ММ.ГГГГ; местоположение - <адрес>, <адрес>; границы – не установлены, площадь декларированная <данные изъяты> кв.м;

- о земельном участке с кадастровым номером №, статус - ранее учтенный; дата постановки – ДД.ММ.ГГГГ; местоположение - <адрес>; границы – не установлены, площадь декларированная <данные изъяты> кв.м.

    Судом установлено, что по заказу ФИО2 было проведено межевание земельного участка и ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ и был подготовлен межевой план.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО2 суду показал, что спорным земельным участком он пользуется на протяжении более 15 лет в фактически сложившихся границах и именно по ним был изготовлен вышеуказанный межевой план принадлежащего ему земельного участка.

    Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенным в качестве специалиста кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО10, пояснившим, что им проводились межевые работы относительно земельных участок как истца, так и ответчика. При этом, при проведении межевания земельного участка ФИО2, точки выставлялись по фактически сложившимся границам, с учетом имеющихся ограждений и межы, что также подтвердилось и при вынесении точек на местности при проведении выездного судебного заседания. При этом, при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, точки координат его были указаны по границам, которые показал именно заказчик ФИО1, и они не соответствовали фактически сложившимся границам.

    В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями) действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи признаются государственным кадастровым учетом недвижимого имущества.

    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 того же закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

    Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года (с последующими изменениями) № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

    Согласно положениями ст. 38 Федерального закона от 24.07.07 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, истец ФИО1, указывая в иске на конкретное расположение границ принадлежащего ей земельного участка, должна доказать, что они расположены именно так.

    Суд осуществил выездное судебное заседание и осмотр территории спорных земельных участков, в ходе чего установлено, что сформированные истцом ФИО1 границы принадлежащего ей земельного участка, на которые она указала, как на свои, накладываются на границы земельного участка, в том числе, огороженного забором, которыми пользуется ФИО2 более 15 лет, что подтверждено ФИО1 при осмотре.

    Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания были допрошены свидетели, и согласно показаниям свидетеля ФИО7 она проживает в <адрес> с рождения. Утверждает, что ФИО2 приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом в 1980-х годах в имеющихся границах, которые с тех пор до настоящего времени не менялись. Ей известно, что ФИО1 имеющийся в настоящее время забор из сетки – рабицы, а также межу, между ее-ФИО1 земельным участком и земельным участком ФИО2 установила самостоятельно примерно в 1990 году и с тех пор данная граница изменениям не подвергалась.

    Допрошенный в выездном судебном заседании свидетель ФИО8 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания этих свидетелей отвечают требованиям гражданско-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При этом, в том числе и указанными выше доказательствами, также подтверждено, что границы своего земельного участка ФИО1 в настоящее время определила произвольно, с учетом возникшей у нее необходимости в обслуживании имеющихся у нее в собственности хозяйственных строений.

    В свою очередь ФИО2 представлены доказательства, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, согласно которым границы между их участками, указанные в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО10 ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ, сложились фактически и не менялись более 15-ти лет, что подтверждено в том числе показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО10.

ФИО1 и ее представителем вышеприведенные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты и доказательств подтверждающих, границы принадлежащие ей- ФИО1 земельного участка существовали на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 к ФИО1, Администрации Клюквинского сельского совета <адрес> об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами границ, установленным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, а оснований для установления местоположения границы земельного участка, принадлежащего ей-ФИО1, согласно межевому плану, подготовленному ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает и отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Администрации Клюквинского сельского совета <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Администрации Клюквинского сельского совета <адрес> об установлении местоположения границы земельного участка согласно межевому плану, подготовленному ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, Администрации Клюквинского сельского совета <адрес> об установлении границы земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 25 июня 2016 года.

Судья Курского районного суда

Курской области Е.В. Гуторова