Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2020 ~ М-126/2020 от 17.02.2020

УИД: 66RS0049-01-2020-000165-77

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2020 года

Дело № 2-175/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                       «22» апреля 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Плужникова Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Плужников Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Эфес» о защите прав потребителей, взыскании излишне оплаченных денежных средств, задолженности, убытков, компенсации морального вреда.

        В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Эфес» и ООО «УК «Чкаловская» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «УК «Эфес» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить 1 пусковой комплекс 1 этап строительства 3 очереди жилого многофункционального комплекса «Уральский», расположенного, в пределах улиц: <адрес>, суммарной площадью 53.30 кв.м., состоящую из 2 жилых комнат, вспомогательных помещений площадью 50,10 кв.м, кроме того летнего помещения с применением коэффициента 1- площадью 3.20 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Плужниковым Е.П. и ООО «УК «Чкаловская» заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № У - 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В соответствии с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве суммарная площадь объекта - 53.30 кв.м., состоящего из одной жилой комнаты, вспомогательных помещений – общей проектной площадью 50.10 кв.м., летнего помещения с применением коэффициента 1 – площадью 3.20 кв.м. Согласно п.2.7 договора, перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной. Согласно п.4.1 договора, стоимость 1 кв.м, составляет 25 000 руб., из которой рассчитывается стоимость 50.10 кв.м, квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия). Стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 80 000 руб., является фиксированной и пересмотру не подлежит. Стоимость договора участия в долевом строительстве составила 1 332 500 руб., которая оплачена Цессионарием - ООО «УК «Чкаловская» в полном объеме. Стороны оценивают стоимость передаваемых прав в 3 144 700 руб. (пункт 4.1 Договора уступки). Оплата передаваемых прав произведена истцами полностью, что подтверждается справкой ООО «УК «Эфес». Из акта приема-передачи и договора ДУ и уступки права требования следует, что истцу передана именно квартира с летним помещением (балкон/лоджия). Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» установлен с ДД.ММ.ГГГГ понижающий коэффициент 0,5 для площади лоджии. Следовательно, к площади балкона 3,2 кв.м должен быть применен коэффициент 0,5. ООО «УК «Эфес» истцу передана фактически квартира площадью 48,7 кв.м - площадь жилых и вспомогательных помещений и 1,6 кв.м. площадь балкона, а всего 50,3 кв.м., то есть с разницей в 2,8 кв.м., что оставляет (3.20 кв.м. * 0,5 = 1,6 кв.м.) площадь летнего помещения, всего 50,3 кв.м. При таких обстоятельствах фактический размер квартиры при учете замеров БТИ составила 48.7 кв.м + 1,6 кв.м. = 50.3 кв.м. Согласно договора участия в долевом строительстве ООО «УК «Эфес» обязалось построить и передать истцам объект недвижимости - <адрес> суммарной площадью 53,3 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, вспомогательных помещений, общей проектной площадью 50,1 кв.м., кроме того, летнего помещения (балкона/лоджии) с применением коэффициента 1, площадью 3,2 кв.м. Следовательно разница в площади квартиры составляет 3,13% (53,30 кв.м. - 50,50 кв.м. = 2.8 кв.м.). 2.8 кв.м., что составляет 5,25% от общей суммарной площади квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве (2.8. кв.м. *100 / 53.3 кв.м =5.25%) и следовательно подлежит возмещению потребителю. Денежные средства истцом уплачены за квартиру в размере 3 144 700 руб. При таких обстоятельствах стоимость 1 квадратного метра для истца составила – 3 144 700 р. /50.5 кв.м. = 6 2271 руб. 28 коп. При таких обстоятельствах денежные средства уплаченные за площадь 2,8 кв.м, в размере 174 359 рублей 58 копеек (62271,28 р. * 2.8 кв.м. = 174359 рублей 58 копеек) подлежат возврату.

Истец просит взыскать с ООО «УК «Эфес» в свою пользу излишне оплаченные денежные средства в размере 174 359 руб. 58 коп., неустойку излишне оплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 435 руб. 96 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2020 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: взыскать солидарно с ООО «УК «Эфес» и ООО «УК «Чкаловская» излишне оплаченные денежные средства и убытки в размере 134 359 руб. 58 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 918 руб. 22 коп., расходы на представительские услуги в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 189 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Чкаловская».

Истец Плужников Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно указал, что он не оспаривает условия договора, при заключении договора знакомился со всеми условиями, однако решил, что коэффициент в договоре применен неправильно, так как не соответствует нормативным актам.

Представитель ответчиков Никитин Е.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что истцом произведен расчет неверно. По условиям договора установлен коэффициент в размере 1%. Истец, заключая договор уступки права требования, согласился с установленным коэффициентом, поэтому в данном случае для расчета не применим коэффициент 0,5%. Указал, что отклонение в размере площади квартиры является допустимым и составляет менее 3% от проектной площади. Кроме того ООО «УК «Эфес» в досудебном порядке выплатило истцу 50% стоимости летнего помещения в размере 40 000 руб. Полагал, что права истца действиями ответчиков не нарушены, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Наумкин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, так как каких-либо нарушений прав истца допущено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Эфес» и ООО «УК «Чкаловская» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ООО «УК «Эфес») обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением третьих лиц построить 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди жилого многофункционального комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного в границах улиц Блюхера-Сахалинская-Камчатская-Владивостокская в <адрес> – две секции трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и помещением ТСЖ на первом этаже, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенными по адресу: <адрес>10, <адрес> и передать участнику (ООО «УК «Чкаловская») объект недвижимости – <адрес> суммарной площадью 53,30 кв.м, состоящую из 2 жилых комнат, вспомогательных помещений – общей проектной площадью 50,10 кв.м, кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 – площадью 3,20 кв.м, расположенную на 5 этаже, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (л.д. №

Согласно п.2.5 указанного договора общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения принимается проектной и равна 3,20 кв.м. При этом, если по окончании строительства, по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента – 1, окажется меньше оплаченной площади – застройщик возвращает излишне полученные средства от участника. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной (п.2.6 договора).

Цена договора составляет 1 332 500 руб., из которых стоимость квартиры без площади летнего помещения составляет 1 252 500 руб., стоимость летнего помещения – 80 000 руб. (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Чкаловская» и Плужниковым Е.П. заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве № У-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «УК «Чкаловская» уступает, а Плужников Е.П. принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости <адрес> суммарной площадью 53,30 кв.м, состоящую из 2 жилых комнат, вспомогательных помещений – общей проектной площадью 50,10 кв.м, кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 – площадью 3,20 кв.м (л.д. №

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Эфес» к Плужникову Е.П. финансовых претензий не имеет (л.д. №

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Плужников Е.П. принял от ООО «УК «Эфес» <адрес> по адресу: <адрес> на 5 этаже, суммарной площадью 51,90 кв.м, состоящую из 2 жилых комнат, вспомогательных помещений- общей площадью 48,70 кв.м, кроме того летнее помещение (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 – площадью 3,20 кв.м. При этом, в п. 3 акта указано, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам, требованиям и условиям договора участия в долевом строительстве. С момента подписания сторонами акта обязательства сторон по договору считаются исполненными надлежащим образом (п.5). Акт подписан сторонами (л.д. №

В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Плужникову Е.П.

Судом установлено, что суммарная площадь жилого помещения, переданного истцу, составляет 51,90 кв.м, вместо заявленной суммарной площади в договоре долевого строительства 53,30 кв.м.

Из пояснений истца следует, что разница в площади квартиры составляет 3,13%, в связи с чем он имеет право на возврат излишне оплаченных денежных средств.

Однако, истцом при произведении расчета учитываются разные понижающие коэффициенты для лоджии, а именно при расчете суммарной площади по договору долевого участия им берется во внимание коэффициент – 1, а при расчете фактической суммарной площади – коэффициент 0,5, в связи с чем разница в площади квартиры истцом посчитана неверно, поскольку коэффициент для произведения расчета должен быть единым.

Таким образом, при применении в расчете единого коэффициента, разница в суммарной площади жилого помещения составляет менее 3% (а именно 2,6%) от проектной площади, что является допустимым в соответствии с договором долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, перерасчет стоимости квартиры не предусматривается.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «УК «Эфес» и ООО «УК «Чкаловская», сторонами сделки определен для летнего помещения (балкон/лоджия) понижающий коэффициент 1, то при заключении договора уступки права требования Плужникову Е.П. перешли права и обязанности в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода требования, то есть на условиях применения к летнему помещению коэффициента 1.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, о чем фактически заявляет истец, применяя в обоснование своих требований коэффициент 0,5 для летнего помещения.

Кроме того, при заключении вышеуказанных договоров стороны определили все существенные условия по своему усмотрению, истцом не оспаривались какие-либо пункты договора уступки права требования и договора долевого строительства, в результате чего данные договора являются обязательными для сторон с момента их заключения.

Суд отмечает, что при приемке объекта долевого строительства истец подписал акт приема-передачи, подтвердив своей подписью, что обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства исковые требования Плужникова Е.П. к ООО «УК «Эфес», ООО «УК «Чкаловская» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Плужникова Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            А.С. Нарожная