Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2011 ~ М-823/2011 от 03.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием ответчика Бондаря Р.В. и его представителя Тузовой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО ГСК «Югория») к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Бондарю Р.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО ГСК «Югория» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) обратилось в суд с требованиями к Бондарю Р.В. о взыскании 74.970 руб. 21 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному истцом имуществу. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Бондаря Р.В. в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ. В дальнейшем в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия», а третьим лицом – Песенко О.А.

В судебном заседании Бондарь Р.В. и его представитель иск не признали, полагая, что истребуемая сумма возмещения необоснованно завышена. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на проезде <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ФИО1 под управлением Бондаря Р.В. автомобиля авто1 и принадлежащего Песенко О.А. автомобиля авто2, этим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Фактические восстановительные затраты в отношении автомобиля Песенко О.А. составили 160.147 руб. 10 коп., и, поскольку между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства, ОАО ГСК «Югория» возместило их Песенко О.А., оплатив на указанную сумму счет станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как полагает истец, в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ таким лицом является Бондарь Р.В. Кроме того, в отношении машины авто1 на момент ДТП с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору является и ОСАО «Ресо-Гарантия», и Бондарь Р.В., правомерно управлявший машиной ФИО1 на основании доверенности. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Вина Бондаря Р.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и проверки ГИБДД, допущенное им нарушение п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с автоаварией. Осуществляя движение задним ходом, ответчик не обеспечил безопасность данного маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Песенко О.А.

Имея в виду предписания действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев, истец обосновывает свои требования отчетом оценщика ФИО2, определившего расчетную стоимость восстановительного ремонта авто2 в 112.704 руб. 22 коп. с учетом износа транспортного средства и в 140.497 руб. без учета такого износа. Однако в связи с возражениями по цене иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, заключением которой эти величины установлены как 110.425 руб. и 137.940 руб. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Вместе с тем суд учитывает следующее.

Суброгационное правоотношение по своей природе является производным от соответствующего деликтного отношения. Как следствие, размер претензий по первому не может превышать пределов имущественной ответственности по второму, то есть в рассматриваемом случае определяется полным возмещением имущественного вреда, причиненного Песенко О.А. повреждением его машины (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ). Однако, по мнению суда, величина этого ущерба именно в 160.147 руб. 10 коп. по делу не доказана.

Оплата стоимости ремонта авто2 произведена истцом по счету, выставленному только в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, устанавливая расчетную стоимость ремонта, оба оценщика (и ФИО2., и эксперт <данные изъяты>») не имели возможности осмотреть машину Песенко О.А. в поврежденном от ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоянии – ФИО2 акт повреждений составил лишь ДД.ММ.ГГГГ и исключительно на основании фотоматериалов ОАО ГСК «Югория», а судебный эксперт основывался на этом акте. Таким образом, учитывая значительный временной отрезок между автоаварией и определением объема и стоимостью восстановительного ремонта авто2», единственным достоверным документальным подтверждением, объективно указывающим на материальный ущерб Песенко О.А., является первичный материал ГИБДД, содержащий в качестве повреждений машины ссылки на задний бампер, крышку багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, пластиковую накладку багажника и правое зеркало заднего вида. Этот перечень самостоятельно согласован водителями участвовавших в ДТП транспортных средств и подписан в том числе Бондарем Р.В. Его возражения относительно перечисленных повреждений несостоятельны, поскольку ответчик наряду с Песенко О.А. сам выбрал способ оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, а в таком случае составленная водителями схема, содержащая указания на повреждения автотранспорта, – результат их взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося (п. 2.6 ПДД РФ). Якобы излишне указанное в ней или, наоборот, необоснованно отсутствующее – личные упущения Бондаря Р.В., возлагающие на него в случае спора бремя доказывания своих утверждений. В отсутствие таких доказательств суд принимает во внимание, что каких-либо заявлений и замечаний по составленной схеме ДТП ответчик не имел, а причина повреждения зеркала заднего вида, имея в виду механизм наезда и движение авто2 от удара на расстояние 1 м, нашла свое объяснение материалами ГИБДД. Песенко О.А. о месте и времени судебного заседания уведомлен, реализовал свое право на участие в разбирательстве, фактически оставив разрешение спора на усмотрение суда по имеющимся доказательствам, процессуальное понуждение третьего лица к явке в суд по рассмотрению гражданского дела законом не предусмотрено, как следствие, наряду с правилами ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ подход Бондаря Р.В. и его представителя о возможности доказывания своих возражений только за счет другого участвующего в деле лица судом не принимается.

Сопоставление в свете обозначенного приоритета повреждений машины Песенко О.А. с расчетами оценщиков и сметой её ремонта указывает на отсутствие достоверной связи с ДТП повреждений датчика парковки (3.900 руб. по счету на ремонт и 2.784 руб. 99 коп. с учетом износа машины по заключению <данные изъяты>»), желоба водослива заднего левого крыла (3.358 руб. по счету на ремонт, включая 688 руб. стоимости работ) и эмблемы (823 руб. по счету на ремонт, включая 43 руб. стоимости работ, и 557 руб. с учетом износа машины по заключению <данные изъяты>»). Кроме того, само по себе расположение этих элементов в зоне взаимодействия автомобилей не свидетельствует о безусловном их повреждении ДД.ММ.ГГГГ, о ремонтном воздействии в отношении желоба не указывали оценщики, а отсутствие эмблемы не означает её наличие непосредственно перед ДТП. Между тем предположения в основу судебного решения положены быть не могут (ст. 195 ГПК РФ). Дополнительные доказательства в этой части не указаны и суду и не представлены.

Приведенное с учетом процессуально пассивной касательно указанного позиции истца также не устраняет сомнений и противоречий в необходимости выполнения с автомобилем Песенко О.А. за счет Бондаря Р.В. и его страховщика работ по снятию и установке пассажирского ремня безопасности, накладок порога, антенны и молдинга водослива крыши, а также ремонту заднего правого крыла. Их общая стоимость по счету на ремонт составила 3.268 руб., оценщиками необходимыми они не признавались, доказательства их отношения к технологии требуемого ремонтного воздействия отсутствуют.

В то же время не могут влечь отказа в соответствующей части иска возражения стороны Бондаря Р.В. о разборке-сборке таких позиций как бензобак, лючок и головная горловина бензобака, локеры, запасное колесо, шильды, жгут электропроводки заднего фонаря, обивка. Работы по ряду из них в отличие от калькуляций оценщиков лишь детализированы из-за наличия у единого узла (например, бензобака) нескольких элементов, по другим – соотносятся с технологической картой требуемого ремонта (снятие колеса, локеров и обивки, замена подлежащих только замене пластмассовых (шильды) и электронных (жгут электропроводки) деталей (из-за замены элементов (крышки багажника, заднего фонаря), на которые (к которым) они крепятся)) и подтверждены оценщиками. Этим же мотивирована необходимость приобретения в целях ремонта как запасных частей наполнителя бампера и жгута электропроводки фонаря.

С учетом форм калькуляции оценщиков суд не соглашается с суждением Бондаря Р.В. и его представителя о необоснованном завышении объема фактически выполненных работ по подготовке машины Песенко О.А. к покраске. Исключение из этого объема работ с задним правым крылом и сопоставление суммарных показателей всех работ, касающихся покраски (подготовка и окраска), не указывает на какие-либо значимые расхождения – 14,1 н/ч у <данные изъяты>», 14,3 н/ч у ФИО2 и 16,7 н/ч по факту. В то же время детализации подготовительных работ к покраске по элементам, подлежащим такому воздействию, ни отчет ФИО2., ни заключение <данные изъяты> в отличие от счета на ремонт автомобиля не содержат.

Среди представленных в обоснование иска документов – смета на материалы и ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласующаяся с итоговым счетом на 160.147 руб. 10 коп. Но лишь составление этого документа непосредственно после ДТП не свидетельствует о безупречности заявленных ОАО ГСК «Югория» требований. Наряду с иными доказательствами суд оценивается его содержание. Смета составлена без участия водителей и представителей их страховщиков, не содержит описания дефектов, обосновывающих то или иное ремонтное воздействие, в ней перечислены работы, отсутствующие в последующих расчетах оценщиков. В своей совокупности это не позволяет признать данный документ объективным отражением величины ущерба Песенко О.А. от неправомерных действий Бондаря Р.В.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 965 ГК РФ, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ выплаты ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОАО ГСК «Югория» 85.176 руб. 89 коп. не возмещенными ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу являются 21.906 руб. 12 коп. (110.425 – 2.784,99 – 557 – 85.176,89). Возмещение разницы между величиной фактически компенсированной истцом стоимости ремонтно-восстановительных работ, действительно относящихся к ДТП, и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 41.715 руб. 09 коп. (160.147,1 – 3.900 – 3.358 – 823 – 3.268 – (110.425 – 2.784,99 – 557)), что является составной частью реального ущерба, относится на Бондаря Р.В. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ОСАО «Ресо-Гарантия» обязано к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 715 руб. 62 коп., а Бондарь Р.В. – в размере 1.362 руб. 73 коп. В то же время в связи с удовлетворением исковых требований ОАО ГСК «Югория» к каждому из ответчиков лишь в части на истца согласно ст. 98 ГПК РФ относятся расходы по оплате судебной экспертизы: 2.123 руб. 40 коп. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» и 1.330 руб. 73 коп. в пользу Бондаря Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Бондарю Р.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 21.906 руб. 12 коп. в возмещение ущерба и 715 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Бондаря Р.В. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 41.715 руб. 09 коп. в возмещение ущерба и 1.362 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 2.123 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бондаря Р.В. 1.330 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22 июня 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов