Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4447/2019 ~ М-4064/2019 от 16.07.2019

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Козерог» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Козерог», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 74 022 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2018 между ООО «Компания Козерог» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Тамбов-10» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее 31.01.2019г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Козерог», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Тамбов-10» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № в виде однокомнатной <адрес>, площадью 42,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме. Объект был передан истцу с нарушением срока- ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Компания Козерог» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил применить норму, предусмотренную ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа, считал размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Тамбов-10» и ООО «Компания Козерог» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора застройщик взял на себя обязательство простроить жилой дом по адресу: <адрес>, корпус 2.

Объектами долевого строительства являются 148 жилых помещений, общей проектной площадью 9 109 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 2 в соответствии с приложением № к договору (п.1.2 договора).

Согласно п.1.5 договора установлен срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Компания Козерог» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Тамбов-10» был заключен договор уступки права по договору № участия в долевом строительстве на жилое помещение- однокомнатную <адрес>, площадью 42,2 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 2. Цена уступаемого права составляет 1 477 000 руб.

Ответчик принятых на себя договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, нарушив сроки передачи объекта.

Указанная выше квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на ответчике в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лежит ответственность в виде уплаты истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 022 руб. 32 коп. (1 477 000 руб. х 1/300 х 7,75% х 97 х 2). При исчислении размера неустойки суд принимает ставку рефинансирования в размере 7,75%, установленную ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Суд находит возможным принять за основу расчет, представленный истцом, правильность которого проверена судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил уменьшить размер неустойки, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства недопустима. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-2).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры долевого участия в строительстве, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных ими обязанностей по строительству жилого дома.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае. Приведенные ответчиком обстоятельства не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд также не находит по вышеизложенным доводам.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры, последнему причинены нравственные страдания, поскольку он не смог своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца и взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») – в размере 37 261 руб. 16 коп. (74 022 руб. 32 коп.+ 500 руб.=74 522 руб. /2).

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 725 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Козерог» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу ФИО1 неустойку в размере 74 022 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 37 261 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Компания-Козерог» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 725 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева