Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-3165/2015;) от 05.10.2015

Дело № 2-13/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02.02.2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В, при секретаре Назировой А.А., с участием представителя ответчика Шуляк Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Гайсину Р.Ф. и Алейникову А.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль и по встречному иску Гайсина Р.Ф. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гайсиным Р.Ф. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 17.08.2015 года включительно, под 25% годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчик не удовлетворил. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. В залог банку передан автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности на 08.06.2015 года составляет <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей. На основании чего просит взыскать с Гайсина Р.Ф. в пользу Банка <данные изъяты> рублей задолженности и обратить взыскание на залоговый автомобиль, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гайсин Р.Ф. обратился к Банку со встречным иском о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что он обратился в банк за кредитом в размере <данные изъяты> рублей. При подписании документов выяснилось, что ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечисляются на расчетный счет Гайсина Р.Ф., <данные изъяты> рублей страховой компании за добровольное страхование жизни и здоровья, <данные изъяты> рублей оплата услуги, <данные изъяты> рублей в оплату сервиса «РАТ страхование». На момент подписания заявления ответчик не мог знать о неправомерности возложения на него обязанности по страхованию жизни и здоровья и оплаты других услуг. Истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита, отказавшись от страхования и иных дополнительных услуг. Условия договора ответчик изменить не мог, они были установлены Банком. По существу Условия договора означают, что банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг в пользу третьего лица, их обязательным приобретением, что является нарушением ст. 16 ФЗ О защите прав потребителей. Действия Банка по взиманию платы за страхование жизни исходя из ст. 16 Закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными. По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размер <данные изъяты> рублей, фактически Гайсин Р.Ф. получил только <данные изъяты> рублей. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ погашал кредит согласно графику с учетом процентов на сумму <данные изъяты> рублей. Исходя из суммы кредита <данные изъяты> рублей, при тех же условиях, ежемесячный платеж должен составлять <данные изъяты> рублей. Поскольку Гайсин Р.Ф. вносил платежи в большем размере, эти суммы подлежат возврату как его убытки. Расходы на оплату страховой премии являются убытками, которые тоже подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Поскольку Банк умышленно включил в договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит, Банк причинил ответчику моральный вред. На основании чего просит признать недействительным условие договора и взыскать в его пользу уплаченные средства за дополнительные услуги: <данные изъяты> рублей за страхование жизни, <данные изъяты> рублей в оплату сервиса «РАТ страхование», оплата услуги <данные изъяты> рублей, взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Установить, что до момента перечисления ответчику денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж исчисляется с суммы кредита в <данные изъяты> рублей, взыскать с Банка компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, наложить на Банк штраф.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие и письменный отзыв на встречный иск, в котором указывает, что денежные средства по кредиту были предоставлены ответчику на расчетный счет Заемщика. Все движения денежных средств показаны в выписке по лицевому счету. Считает, что Гайсин Р.Ф. не обосновал свои доводы и не представил доказательства причинения морального вреда, затронувшего его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, в результате действий Банка.

Ответчик Гайсин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Ранее в судебном заседании 18.01.2016 года Гайсин Р.Ф. исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что он брал кредит на покупку автомобиля в «АйМаниБанк» под залог автомобиля. Перестал платить кредит из-за болезни. Осенью 2014 года он отдал автомобиль в залог физическому лицу, потом его автомобиль был продан. Считает, что банк навязал ему услугу по страхованию жизни и здоровья. В период действия кредитного договора у него наступил страховой случай, он стал инвалидом, но страховая компания прекратила свою деятельность и он не может получить страховое возмещение. Поэтому с иском Банка не согласен.

Ответчик Алейников А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель Шуляк Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признала. Пояснила, что Алейников А.С. купил автомобиль в 2015 году у <данные изъяты>., Гайсина Р.Ф. он не знал. Что автомобиль находится в залоге у Банка, не знал и не мог знать, он является добросовестным приобретателем, поэтому на автомобиль не может быть обращено взыскание. Кроме того, считает, что требование Банка об обращении взыскания на автомобиль несоразмерно, т.к. сумма долга по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, а автомобиль стоит намного больше

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк представил суду Заявление-Анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», по которому Гайсин Р.Ф. просил Банк предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, на покупку автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту 25,00% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В этом же заявлении Гайсин Р.Ф. просил заключить с ним Договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Условий, в рамках которого принять в залог Автомобиль <данные изъяты> с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимостью Автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, заключенному с Банком на основании настоящего Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

К указанному кредитному договору имеется График платежей, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возвращать заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком, сумма ежемесячного платежа в погашение кредита составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Как следует из материалов дела, оплата по кредитному договору не производится с марта 2014 года.

По правилам ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом этого, требования Банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита подлежат удовлетворению.

Банк представил суду расчет задолженности по состоянию на 08.06.2015 года, согласно которому сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию <данные изъяты> рублей задолженности по кредиту.

То обстоятельство, что в период действия кредитного договора, Гайсин Р.Ф. стал нетрудоспособен, не является основанием для освобождения его от обязательств по погашению кредита.

По правилам п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является Алейников А.С., который купил автомобиль по договору купли-продажи от 10.02.2015 года у <данные изъяты>

Как следует из ПТС, <данные изъяты> стал собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 26.12.2014 года.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, которая действует с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик Алейников А.С. в данном случае является добросовестным приобретателем, доказательств обратного со стороны Банка суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Банка об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Встречный иск Гайсина Р.Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по своему усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, Закон не запрещает определять условия кредитного договора в формулярах или стандартных формах, разработанных Банком.

Судом установлено, что Гайсин Р.Ф. выразил свое согласие присоединиться к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета на стандартных Условиях предложенных Банком.

С учетом этого, доводы ответчика о том, что он не мог изменить условия договора, суд находит несостоятельными, поскольку Гайсин Р.Ф. согласился заключить с Банком договор присоединения, требований об изменении условий договора или его расторжении не заявлял.

Как усматривается из Заявления-Анкеты, в разделе Анкета ответчик выразил свое согласие на добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска, оплату сервиса «Все вернется», оплату сервиса «РАТ страхование». При этом Гайсин Р.Ф. отказался от оплаты КАСКО, оплаты сервиса «GAP страхование», оплаты сервиса «Продление сервиса». Сумма запрашиваемого кредита <данные изъяты> рублей.

Заявление-оферта Гайсина Р.Ф. о заключении с ним договора (п.1 и далее) Заявления-Анкеты и Условия предоставления кредита не содержат условий, предусматривающих страхование жизни и здоровья ответчика, предоставление банком иных платных услуг Заемщику.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписывая Заявление-Анкету на предоставление кредита, Гайсин Р.Ф. был ознакомлен с условиями кредитного договора и дополнительными услугами, которые ему предлагались за плату. В случае несогласия с данным предложением ответчик имел право отказаться от этих услуг и не подписывать заявление.

Доказательства в подтверждение навязывания со стороны Банка таких услуг как страхование жизни и здоровья, сервиса «Все вернется», сервиса «РАТ страхование» ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что дополнительные услуги были ему навязаны, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что заявление Гайсина Р.Ф. о заключении кредитного договора и Условия предоставления кредита не содержат каких-либо условий, которые бы ущемляли права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В материалах дела имеется заявление Гайсина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит перечислить с его расчетного счета средства в размере <данные изъяты> рублей в ООО «Страховая группа «Компаньон» на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату; <данные изъяты> рублей оплату сервиса «РАТ» согласно карте клиента в ЗАО «Автоассистанс»; <данные изъяты> рублей оплата сервиса «Все вернется» в ООО «Бумеранг-2».

Перечисление указанных денежных средств исполнителям услуг подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, дополнительные услуги, оказывались Гайсину Р.Ф. не банком, оплату за эти услуги Банк не получал.

С учетом этого, оснований для взыскания с Банка указанных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требования ответчика о перерасчете процентов за пользование кредитом из суммы кредита в <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1. кредитного договора сумма кредита определена сторонами в <данные изъяты> рублей, эта сумма была перечислена на счет Гайсина Р.Ф. по кредиту. Списание денежных средств на оплату дополнительных услуг производилось на основании заявления ответчика.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд не усматривает со стороны Банка нарушения прав Гайсина Р.Ф. при заключении кредитного договора, оснований для взыскания с Банка в пользу ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Определением суда от 08.07.2015 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> который в настоящее время принадлежит Алейникову А.С.

Учитывая, что исковые требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично. Взыскать с Гайсина Р.Ф. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей возврат госпошлины.

В иске ООО КБ «АйМаниБанк» к Алейникову А.С. об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Встречный иск Гайсина Р.Ф. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2016 года

Решение вступило в законную силу 10.03.2016 года