Решение по делу № 2-4056/2016 ~ М-1037/2016 от 20.02.2016

Гражданское дело № 2-4056/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 сентября 2016 года                                    г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышенко Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышенко Е.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 24.10.2015г. по вине Микулича В.И., управлявшего автомобилем CHEVROLET NIVA и нарушившего п. 8.3 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем HONDA CRV. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб на сумму 145196руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 6500руб. При обращении к ответчику последним была произведена страховая выплата в размере 100000руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия о доплате, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45196руб., убытки в размере 6500руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 93052,80руб., компенсацию морального вреда 5000руб., а также штраф и возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Чернышенко Е.С. Дегтярев Р.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил наименование ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку 14.04.2016г. зарегистрирована смена наименования последнего; исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что конструктивной гибели автомобиля не наступило.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля, исходя из чего, истцу выплачена разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, что составляет 100000руб. Просит применить положения ст.333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу.

Третье лицо Микулич В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено по данному делу, 27.10.2015г. в 12 часов 30 минуты в районе дома №55 по ул.Говорова в г.Красноярске по вине Микулича В.И., управлявшего автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 8.5, 8.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Чернышенко Е.С. и под его управлением автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Микулич В.И. за нарушение п.8.5,8.1 ПДД по ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500руб., в отношении Чернышенко Е.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Микулича В.И. и истца Чернышенко Е.С. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 24.11.2015г. подано заявление о страховой выплате, на основании чего 28.11.2015г. был составлен акт о страховом случае на сумму 100000руб. и 30.11.2015г. произведена страховая выплата в указанном размере.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 07.12.2015г. ответчику вручена претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно составленным по обращению истца ООО заключениям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 240331руб. без учета износа деталей, 145196руб. с учетом такого износа, доаварийная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 282200руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах о полной гибели автомобиля, поскольку заключение ООО составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу.

В то же время представленные стороной ответчика заключения как о стоимости восстановительного ремонта, так и доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков исследовательской части и ссылок на источники информации не содержат, в связи с чем такое доказательство не может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 145196-100000=45196руб.

Кроме того, в силу ст.15 и 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке ущерба в сумме 6500руб. и по определению доаварийной рыночной стоимости автомобиля в суме 2000руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных после 01.09.2014г. договоров) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, исчисленная от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой на указанную истцом дату 30.05.2016г. составляет 45196 х 1% х 168 = 75929,28руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 45196+6500+2000+75929,28=129625,28руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 07.12.2015г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 45196х50% = 22598руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного выше Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления и претензии, в сумме 7000руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000руб. и по изготовлению дубликата отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 1500руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ЮА искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4092,51руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернышенко Е.С. 129625,28руб., штраф в сумме 22598руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы в сумме 3500руб., всего взыскать 167723,28руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышенко Е.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4092,51руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья