Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2018 (2-10104/2017;) ~ М-4599/2017 от 07.06.2017

№ 2- 473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Деевой Ирины Васильевны к Османову Шахиду Видади Оглы о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

встречному иску Османова Рамала Видади Оглы к Деевой Ирине Васильевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Деева И.В. обратилась в суд с иском к Османову Ш.В. оглы о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 02.01.2017г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота 1, был поврежден автомобиль истца Тойота 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1106 454.99 рублей. Размер страхового возмещения, полученный истцом, составил 400000 рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 706424.99 рублей в счет убытков, 10265 рублей в счет судебных расходов.

Османов Р.В. оглы обратился в суд со встречным иском к Деевой И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что дорожно- транспортное происшествие 02.01.2017г. произошло по вине обоих участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Османова Р.В. Тойота 1 на составила 414 699 рублей. На момент ДТП, гражданская ответственность Деевой не была застрахована. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 207 349.50 рублей в счет убытков (из расчета: 414 699 : 2).

В судебном заседании представители Деевой И.В. - Новосельцева И.А., Огольцов К.В. иск поддержали, встречный иск не признали. Представитель Османова Ш.В. оглы - Суслова А.Г. иск не признала, требования встречного иска поддержала. Представитель третьего лица Османова Р.В. оглы - Суслова А.Г. требования встречного иска поддержала; полагала требования Деевой И.В. не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск Деевой И.В. подлежащим частичному удовлетворению; иск Османова Р.В. оглы – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 02.01.2017г. на <адрес>, в районе дома № № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Османова Ш.В. оглы, управлявшего автомобилем Тойота 1 на, принадлежащим Османову Р.В. оглы, и Деевой И.В., управлявшей автомобилем Тойота 2 при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Тойота 1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону уд. <адрес> по правой полосе движения. Выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Тойота 2 двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе, и выполнявшего на данном перекрестке поворот налево в сторону «Набережной».

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ООО ЦНЭ «Профи» от 22.02.2017г., согласно которому, в условиях данной ДТС, скорость автомобиля Тойота 1 между столбами 1 и 3 определяется равной около 90,8 км /ч.; в условиях данной дорожной ситуации удаление автомобиля Тойота 1 от стоп- линии в момент загорания для его движения желтого сигнала светофора, обращенного в сторону его движения, составляло - 32,66 м, а в момент загорания для его движения зеленого мигающего сигнала светофора, обращенного в сторону его движения, составляло - 108,33 м.; в условиях данной ДТС водитель автомобиля Тойота 1 не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению с момента загорания для его движения желтого сигнала светофора и располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению с момента загорания для его движения зеленого мигающего сигнала светофора;

схемой ДТП, из которой следует, что расстояние от стоп- линии в направлении движения Тойота 1 до места ДТП составляет 26.1 м; расстояние от стоп- линии в направлении движения Тойота 2 до места ДТП составляет 11.8 м;

схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес>, согласно которой движение в направлении автомобиля Тойота 2 запрещено в 1 и 3 фазе, в направлении Тойота 1 - в 3 фазе, во второй фазе движение разрешено в обоих направлениях, при этом, зеленый сигнал – 46 сек, зеленое мигание- 3 сек, желтый сигнал -3 сек;

объяснениями Деевой И.В., данными в ходе административного разбирательства, от 02.01.2017г., согласно которым она, управляя автомобилем Тойота 2 двигалась по <адрес> со стороны «<адрес>» в сторону <адрес>, поворачивала налево с левой полосы, включив указатель поворота, на зеленый сигнал светофора. Во время осуществления маневра встречного транспорта видно не было, при завершении маневра автомобиль Тойота 1 допустил столкновение с правой задней частью ее автомобиля;

постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2017г., которым прекращено производство по делу в отношении Деевой И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2017г., которым прекращено производство по делу в отношении Османова Ш.В. оглы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

справкой о ДТП от 02.01.2017г., согласно которой водитель Османов Ш.В. оглы нарушил п. 6.13, 6.2 ПДД, в действиях Деевой И.В. нарушений ПДД нет; автомобиль Тойота 2 имеет повреждения, в том числе, задней правой части, Тойота 1 - передней части автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Тойота 1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил пункт 6.2 ПДД (согласно которому, в том числе:

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение), а также нарушил пункт 10.2 ПДД (согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.).

При этом, довод ответчика, согласно которому ответчик имел право проехать перекресток на желтый сигнал светофора в порядке пункта 6.14 ПДД, судом не принят, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль Тойота 1 двигался со скоростью 90,8 км /ч, превысил установленную пунктом 10.2 ПДД скорость движения в населенных пунктах (не более 60 км/ч) на 30.8 км/час, поэтому, согласно заключению эксперта, в условиях данной ДТС водитель автомобиля Тойота 1 не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению с момента загорания для его движения желтого сигнала светофора. Однако, водитель автомобиля Тойота 1 располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению с момента загорания для его движения зеленого мигающего сигнала светофора. При таких обстоятельствах, с учетом нарушения водителем автомобиля Тойота 1 пункта 10.2 ПДД, применение к данной ДТС положений пункта 6.14 ПДД правомерным не является.

Довод ответчика, согласно которому во 2 фазе в обоих направлениях одновременно загорается желтый сигнал светофора, а значит, и истица выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судом не принят, поскольку, с учетом скорости движения автомобиля Тойота 2 (исходные данные согласно определению о назначении экспертизы от 25.01.2017г.)- 3-7 км/час (или 0.83- 1.94 м/сек), на преодоление расстояния от стоп- линии до места ДТП (11.8 м) данному автомобилю потребуется от 14 до 6 секунд, что (с учетом продолжительности зеленого сигнала во 2 фазе- 46 секунд, зеленого мигания- 3 секунды) не опровергает пояснений истца, согласно которым истец выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Довод ответчика, согласно которому истец нарушил пункт 13.4 ПДД (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), при этом, ответчик, по заключению экспертизы, в условиях данной ДТС не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота 2, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой до места начала контакта с автомобилем Тойота 2, с момента начала маневра поворота автомобиля налево, если бы двигался с разрешенной скоростью- 60 км/час., - судом не принят по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что ответчик в отсутствие законного основания выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (удаление автомобиля Тойота 1 от стоп- линии в момент загорания для его движения желтого сигнала светофора, обращенного в сторону его движения, составляло - 32,66 м.). Указанное обстоятельство исключает возможность применения к спорной ситуации положений пункта 13.4 ПДД.

При этом, объяснения Османова Ш.В., а также показания свидетелей ГТЭ, ААР, согласно которым автомобиль Тойота 1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что ответчик в отсутствие законного основания выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выезд автомобиля истицы на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля КАВ, согласно которым 02.01.2017г. он управлял автомобилем Тойота 1, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановился в левой полосе, ожидал зеленой стрелки в направлении движения его движения, в этом время по <адрес> в обоих направлениях горел зеленый сигнал светофора. Со встречного направления двигался без остановки Тойота 2, который начал поворот налево на набережную. В это время по ул. <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль Тойота 1 и произошло столкновение с Тойота 2. Оба автомобиля двигались на желтый сигнал светофора,- также не подтверждают выезд истицы на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, из заключения эксперта следует, что определить скорость движения Тойота 2 по представленным видеозаписям не представляется возможным, так как на том участке, где движется данный автомобиль до столкновения невозможно определить и различить объекты, линии которых он пересекает в процессе своего движения. Что, в свою очередь, исключает возможность определения удаления Тойота 2 от места столкновения в момент включения желтого сигнала светофора и в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора.

Кроме того, суд принимает во внимание довод истца, согласно которому истец завершал поворот, когда автомобиль ответчика допустил столкновение с ним, что также подтверждено справкой о ДТП в части повреждений данных автомобилей (автомобиль Тойота 2 имеет повреждения, в том числе, задней правой части, Тойота 1 - передней части автомобиля).

Гражданская ответственность Деевой И.В., согласно справке о ДТП, не была застрахована; ответственность Османова В.Ш. оглы была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 1, по заключению ООО «ИнкомОценка» составила 414 699 рублей (л.д. 67-79).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Движение», до аварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 938 800 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля, поврежденного в ДТП 02.01.2017г. составляет 232 222.27 рублей (л.д. 89-107).

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» (л.д. 15-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 2 с учетом износа составила 1106454.99 рублей.

Представитель Деевой И.В. суду пояснил, что истица не намерена уточнять иск с учетом заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, заявленный иск Деевой И.В. подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 306577.73 рубля в счет возмещения ущерба (из расчета: 938 800 рублей (до аварийная стоимость автомобиля истца)- 232222.27 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (стоимость полученного истцом страхового возмещения)).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 7000 рублей (расходы по оценке ущерба), 10264.24 рубля (расходы по оплате госпошлины), всего 17264.24 рубля, что с учетом коэффициента удовлетворения - 43.39% (из расчета: 306577.73 рубля (цена удовлетворенного иска) х 100% : 706577.73 рубля (цена заявленного иска)), составит 7490.95 рублей (из расчета: 17264.24 х 43.39%), всего по иску- 314068.68 рублей (из расчета: 306577.73 + 7490.95).

При этом, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает, поскольку материалами дела не установлено вины Деевой И.В. в ДТП от 02.01.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Деевой Ирины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Османова Шахида Видади Оглы в пользу Деевой Ирины Васильевны 314068 рубля 68 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск Деевой Ирины Васильевны в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Встречный иск Османова Рамала Видади Оглы к Деевой Ирине Васильевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.