Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4850/2018 ~ М-3483/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-4850/18, УИД №24RS0046-01-2018-004188-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года                                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО5

с участием истца Марченко В.И.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко В.И. к Курочкин С.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.И. обратился в суд с иском к Курочкин С.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко В.И. и Курочкин С.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Марченко В.И. передал денежные средства Курочкин С.Б. в сумме 75 000 руб. под 10% в месяц, что составляет 7 500 руб., сроком на 3 месяца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа предусмотрен залог земельного участка общей площадью 2 815 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Ответчик от возврата полученных по договору займа денежных средств и выплаты процентов уклоняется, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа (основной долг) составляет 75 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Марченко В.И. и Курочкин С.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Марченко В.И. передал денежные средства Курочкин С.Б. в сумме 150 000 руб. под 12% в месяц, что составляет 18 000 руб., сроком на 6 месяца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа предусмотрен залог транспортного средства №, груз.седельный тягач, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1992 года выпуска, шасси (рама) №, номер двигателя: №, принадлежащего ответчику. Ответчик от возврата полученных по договору денежных средств и выплаты процентов уклоняется, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа (основной долг) составляет 150 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Марченко В.И. и Курочкин С.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Марченко В.И. передал денежные средства Курочкин С.Б. в сумме 200 000 руб. под 12% в месяц, что составляет 24 000 руб., сроком на 6 месяца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа предусмотрен залог транспортного средства БЕЙДЖИНГ №, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, шасси (рама) № №, номер двигателя: №, принадлежащего ответчику. Ответчик от возврата полученных по договору денежных средств и выплаты процентов уклоняется, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: основной долг в размере 200 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 000 руб., пени в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 474 400 руб.

Марченко В.И. просит взыскать с Курочкин С.Б. задолженность по трем договорам займа в размере 425 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 474 400 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 32 857 руб.

В судебном заседании истец Марченко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основания, дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств.

Ответчик Курочкин С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 28) по адресу, указанному в иске (<адрес>) и в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> (л.д. 13), а также по адресу (<адрес>, который указан в адресной справке как место убытия ответчика в связи со снятием с регистрационного учета (л.д. 30), с которых судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 34-35, 36-37, 38-39).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко В.И. и Курочкин С.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Марченко В.И. передал денежные средства Курочкин С.Б. в сумме 75 000 руб. под 10% в месяц, что составляет 7 500 руб. ежемесячно, сроком на 3 месяца, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 6, 7).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Марченко В.И. и Курочкин С.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Марченко В.И. передал денежные средства Курочкин С.Б. в сумме 150 000 руб. под 12% в месяц, что составляет 18 000 руб. ежемесячно, сроком на 6 месяца, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 8, 9).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Марченко В.И. и Курочкин С.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Марченко В.И. передал денежные средства Курочкин С.Б. в сумме 200 000 руб. под 12% в месяц, что составляет 24 000 руб., сроком на 6 месяца, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 10, 11).

Между тем, в установленный договорами займа срок, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Как следует из материалов дела, в настоящее время обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин С.Б. по возврату суммы займа не исполнены. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договорам займа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Марченко В.И. и Курочкин С.Б. были заключены договоры займа на сумму 75 000 руб., 150 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. Данные суммы займа были переданы ответчику, между тем, он в установленный договорами срок, платежи по возврату суммы займа не производил. Исходя из чего требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец ч. 3 ст. 196 ГПК РФ):

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 500 руб. исходя из расчета:

75 000 руб. х 10% = 7 500 руб. в месяц,

7 500 руб. х 43 месяца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 322 500 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 000 руб. исходя из расчета:

150 000 руб. х 12% = 18 000 руб. в месяц,

18 000 руб. х 43 месяца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 774 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 000 руб. исходя из расчета:

200 000 руб. х 12% = 24 000 руб. в месяц,

24 000 руб. х 43 месяца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 032 000 руб., а всего в размере 2 128 500 руб.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по трем договорам в размере 1 032 000 руб., на взыскании которых он настаивала в ходе судебного заседания, что безусловно является его правом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с Курочкин С.Б. в пользу Марченко В.И. подлежит взысканию требуемая сумма процентов в размере 1 032 000 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на условия договоров займа, согласно которым за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, подлежит начислению пени в размере 1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки, просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца, подлежит начисление пени исходя из расчета: 97 500 руб. (= 75 000 руб. + 22 500 руб.) х 1% х 1233 дня = 1 202 175 руб.;

- по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, подлежит начисление пени исходя из расчета: 258 000 руб. (= 150 000 руб. + 108 000 руб.) х 1% х 1132 дня = 2 920 560 руб.;

по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, подлежит начисление пени исходя из расчета 344 000 руб. (= 200 000 руб. + 144 000 руб.) х 1% х 1127 дней = 3 876 880 руб., а всего 7 999 615 руб.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по трем договорам в размере 3 474 400 руб., на взыскании которых он настаивала в ходе судебного заседания, что безусловно является его правом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с Курочкин С.Б. в пользу Марченко В.И. подлежит взысканию требуемая сумма неустойки в размере 3 474 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, заявкой на оказание услуг от 07.08.2018 года №15-ФЛ, квитанцией на сумму 5 000 руб. от 07.08.2018 года (л.д. 22,22-оборотная сторона) судебные расходы в расходы оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг - составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 857 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Марченко В.И. к Курочкин С.Б. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Курочкин С.Б. в пользу Марченко В.И. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 931 400 рублей, из которых основной долг 425 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 000 рубля, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 474 400 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 32 857 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 Н.М. Разумных

    Мотивированное заочное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.