Решение по делу № 2-28/2021 (2-192/2020;) ~ М-88/2020 от 26.02.2020

УИД:42RS0024-01-2020-000192-78

Дело № 2–28/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021 года

Мотивированное решение составлено      06.07.2021 года

г. Прокопьевск                                                                                                      29.06.2021 г.

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Арышевой Алины Александровны к Лапиной Елене Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арышева А.А. обратился в суд с иском к ответчику Лапиной Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Свои исковые требования с учетом их уточнения мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на территории <адрес>, автодорога «<данные изъяты>» 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/№ под управлением Лапина М. Г., и автомобиля «<данные изъяты>» г/№, под управлением Арышева В. В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Лапин М. Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. Решением Кемеровского районного суда                            от ДД.ММ.ГГГГ Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба                  Лапина М.Г. без удовлетворения. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Лапина М.Г. постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о том, что водитель Лапин М.Г. не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Арышева В.В» в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в последующем столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением Равдина В. А.. Решение Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о том, что действия водителя Лапина М.Г. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В остальной части постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лапина М.Г. - без удовлетворения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лапина М. Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/№, поскольку согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, участок автодороги «<данные изъяты>» 7км+960 метров, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы для движения в одном направлении, ширина проезжей части 8 метров. Все участники дорожно-транспортного происшествия двигались в одном направлении, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, было установлено на месте происшествия, со слов водителей, расположено на левой полосе (7км+960 метров, на расстоянии 2,2 метра, от левой обочины). Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный № также было установлено на месте происшествия, со слов водителей, расположено на правой полосе. И при проведении административного расследования был установлен механизм дорожно-транспортного - происшествия, а именно, ответчик Лапин М.Г управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, при перестроении на левую полосу движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего, создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Арышева В.В., в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и автомобиля «<данные изъяты>». В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежит истцу Арышевой А.А. на праве собственности. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" был проведен осмотр                   № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № составила                  2102853,12 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила                1318500,97 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила                 13 000 рублей. Считает, что причиненный ей ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/№ под управлением Лапина М. Г., автомобиля «<данные изъяты>» г/№, под управлением Арышева В. В., в размере 918 500,97 руб. и стоимость экспертного заключения —13 000 (тринадцать тысяч) рублей, подлежит возмещению. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 12515,01 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Лапина М. Г. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просит суд признать виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на территории <адрес>, автодорога "<данные изъяты>" 8 км.                         Лапина М.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/№.

Взыскать с Лапиной Е.Н. в пользу Арышевой А.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере                 918500,97 руб., стоимость экспертного заключения 13000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12515,01 руб.

Истец Арышева А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Арышевой А.А. - Арышев В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель - представителя истца Арышева В.В. - Арышев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину Лапина М.Г. в произошедшем ДТП, показания свидетеля А считает необъективными, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Лапина Е.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лапиной Е.Н. - Мирецкий А.М., действующий на основании доверенности, просил отказать истцу Арышевой А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что исковые требования не обоснованы.

Третьи лица Лапин М.Г., Равдин В.А., Кулигин А.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц - Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району, ООО "РАЭК", извещенные надлежаще в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Арышевой А.А. на праве собственности принадлежал легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный №. Ответчику Лапиной Е.Н на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный № (том 1 л.д. 8-16).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 на территории <адрес>, автодорога "<данные изъяты>" 8 км имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" гос. №, под управлением                  Лапина М.Г., автомобиля "<данные изъяты>", гос. №, под управлением водителя Арышева В.В., и автомобиля "<данные изъяты>", гос. №, под управлением водителя Равдина В.А.

    По данному делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

    Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, участок автодороги «<данные изъяты>» 7км+960 метров, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы для движения в одном направлении, ширина проезжей части 8 метров. Все участники дорожно-транспортного происшествия двигались в одном направлении, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, было установлено на месте происшествия, со слов водителей, расположено на левой полосе (7км+960 метров, на расстоянии 2,2 метра, от левой обочины). Место столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, также было установлено на месте происшествия, со слов водителей, расположено на правой полосе.

    Из объяснений Лапина М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигался по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. При движении был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. Двигался по крайне правой полосе. Впереди него двигался легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. Скорость движения составляла 100 км/час. Bпереди идущий автомобиль стал сбавлять скорость, он посмотрел в зеркало заднего вида, видел, что вдалеке двигался автомобиль, по левой полосе, убедился в безопасности маневра, включил левый указатель поворота и начал маневр опережения впереди идущего автомобиля, после того, как поравнялся с впереди идущем автомобилем, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после этого его автомобиль занесло, развернуло и он совершил наезд на металлическое ограждения с правой полосы.

    Из объяснений Арышева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигался по автодороге «<данные изъяты>», со стороны               <адрес>, в сторону <адрес>. При движении был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле были включены дневные ходовые огни. Скорость движения автомобиля составляла 130 км/час. Двигался по правой полосе, в попутном направлении по правой полосе двигалось несколько автомобилей, включив левый указатель поворота, он перестроился на левую полосу для движения и начал совершать маневр опережения, после того, как он опередил три автомобиля, на его полосу движения перестроился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, увидев примерно в 3-5 метрах, принял меры к экстренному торможению, но так как на дороге была наледь и скорость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № была низкой, столкновения избежать не удалось.

    Из объяснений Равдина В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигался по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. При движении был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. На подъеме, его автомобиль начал опережать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, после того, как автомобиль, который совершал опережения поравнялся с ним, его резко закидало, он попытался объехать его с левой стороны, но столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № избежать не удалось.

Из объяснений Рыгалина А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут, до 11 часов 00 минут, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигался по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, по крайней правой полосе, в потоке автомобилей. Намереваясь совершить опережения впереди идущих автомобилей, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, который двигался по левой полосе, после того, как автомобиль «<данные изъяты>» совершил опережение его автомобиля, он увидел, что впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» совершил перестроение в левую полосу, перед автомобилем «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение. После чего он остановился, убедился, что все участники происшествия живы, уехал, в связи с тем, что опаздывал на встречу. Позже увидел объявление в сети интернет, на сайте <данные изъяты>, что участники данного происшествия ищут очевидцев, после чего он связался с участником и прибыл в Отдел ГИБДД для дачи объяснения. В ходе проведения административного расследования, было установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, Лапин М.Г., при перестроении на левую полосу движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Арышева В.В., в результате чего произошло столкновения автомобиля -<данные изъяты>», государственный регистрационный № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в последующем столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Равдина В.А. Учитывая, что последствия    дорожно-транспортного    происшествия,    предусмотренные                             ст. 12.24    КоАП    РФ отсутствовали, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, в момент вынесения постановления истек. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (том № л.д. 17-18).

Решением судьи Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Лапина М.Г. производства по административному делу по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба            Лапина М.Г. без удовлетворения (том № л.д.104-106,106 оборотная сторона).

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о том, что водитель Лапин М.Г. не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Арышева В.В. в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением             Равдина В.А. в связи с тем, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, равно как и установление виновника дорожо-транспортного происшествия положениями КоАП РФ не предусмотрено (том 1 л.д. 107-108, 108 оборотная сторона).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Равдин В.А. суду пояснил, что он ехал из <адрес> по трассе <адрес>. Обогнал под горку колонну машин, перестроился на правую полосу дорожного движения. Когда начал подниматься в горку, переключил скорость на четвертую скорость. Слева от него вылетел автомобиль <данные изъяты>, ударился об разделительный бордюр, который расположен посередине дороги. Автомобиль развернуло от удара и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, затем <данные изъяты> ударился в загородительный бордюр. Равдин не успел затормозить. В результате ДТП пострадали три автомобиля, в том числе и его. В ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, так как он решил выполнить маневр, но не посмотрел в зеркало заднего вида, и не убедился, что его обгоняют другие автомобили.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Лапин М.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в колонне по трассе с <адрес>, впереди ехал автомобиль <данные изъяты>. Лапин М.Г. увидел, как автомобиль <данные изъяты> замедлил скорость, Лапин М.Г. принял решение совершить маневр и пошел на обгон данного автомобиля. Перед тем как совершить маневр Лапин М.Г. посмотрел в зеркало заднего вида, увидел вдалеке машину, посчитал, что ему достаточно времени совершить маневр, выехал на левую полосу движения и начал маневр обгона. Почти завершив маневр и включив правый поворот, в этот момент произошел удар. Удар пришелся ему в заднюю часть автомобиля, автомобиль его сначала бросило влево, а затем развернуло. После того, как автомобиль остановился у правого бордюра, автомобиль <данные изъяты> "шаркнул" его автомобиль. Считает виноватым в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он ехал с большей скоростью, согласно протокола скорость автомобиля <данные изъяты> составила 130 км/ч.

    Из приложения к процессуальному документу (том № л.д. 109, видно, что автомобиль <данные изъяты> государственный №, принадлежит ответчику Лапиной Е. Н., проживающей по адресу: <адрес>.

    Свидетель Рыгалин А.С. суду пояснил, что в конце декабря 2018 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по трассе <адрес> по крайней правой полосе. В районе <адрес>, впереди него шел поток автомобилей, он решил перестроиться посмотрел в зеркало, двигался автомобиль <данные изъяты>, Рыгалин А.С. пропустил авто, через несколько секунд произошло ДТП впереди него, он остановился, вышел из автомобиля, спросил все ли живы и уехал. Автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета выехала на левую полосу и <данные изъяты> врезался в заднюю часть автомобиля.

    Свидетель А суду пояснил, что в декабре 2018 г. он ехал домой в                    <адрес> около <адрес> перед ним шла колонна машин. А двигался со скоростью 140-150 км/ч. в правой полосе, хотел обогнать колонну, но автомобили начали маневрировать. Его обогнал автомобиль <данные изъяты>, произошла авария. Впереди автомобиля <данные изъяты> ехал автомобиль <данные изъяты>, который включил поворот направо, но не успел сделать маневр, автомобиль <данные изъяты> врезался в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> ударилась о бордюр разделительной полосы. А остановился, спросить нужна ли помощь, оставил свой телефон водителю <данные изъяты> и уехал. Свидетель А в судебном заседании пояснил, что ранее он водителя автомобиля Тойота и его представителя не знал. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, так как он ехал с большой скоростью.

    Определением суда по делу была назначена судебная ситуационная экспертиза в ООО "РАЭК" на разрешение экспертов поставлены вопросы, на поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

    Вопрос1.Имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, находившимся на левой полосе движения, при расстоянии между автомобилями 400-500 м, при скорости «<данные изъяты>», разрешенной в день ДТП – 90 км. час.

    Ответ: Решение поставленного вопроса при условии движения автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью 90 км/ч не имеет экспертного смысла, так как его скорость в заданный момент ниже скорости движения «<данные изъяты>». В данном случае контакт между автомобилями исключается.

    Вопрос 2. Имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. № техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>4», гос. №, находившимся на левой полосе движения, при расстоянии между автомобилями 400-500 м, при скорости автомобиля «<данные изъяты>», гос. № 130 км\час ?

    Ответ: В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 400-500 м. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем экстренного торможения.

    Вопрос 3. Имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. № техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>-4», гос. №, находившимся на левой полосе движения, при расстоянии между автомобилями 400-500 м, при скорости автомобиля «<данные изъяты>», гос. №, в день ДТП 160 км/час ?

    Ответ: В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 400 - 500 м. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения.

     Вопрос 4.Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № и «<данные изъяты>», гос. номер №, при движении по автомагистрали.

    Ответ: Условие № - Расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент перестроения <данные изъяты> 4 на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, составляло 3 - 5 м.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости своего движения должен был руководствоваться п. 10.1 (1 абзац) и п.1.3 в части требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч», а в момент возникновения опасности (в момент перестроения автомобиля <данные изъяты> на левую полосу движения) п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости своего движения должен был руководствоваться п. 10.1 (1 абзац) и п.1.3 в части требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч», а в момент начала перестроения на левую полосу движения п.п. 8.1,8.2,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости своего движения должен был руководствоваться п. 10.1 (1 абзац) и п.1.3 в части требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч», а в момент возникновения опасности (в момент смещения автомобиля <данные изъяты> на правую полосу движения) п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Условие № - Расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент перестроения <данные изъяты> на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, составляло 400 - 500 м.

    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости своего движения должен был руководствоваться п. 10.1 (1 абзац) и п.1.3 в части требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч».

    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости своего движения должен был руководствоваться п. 10.1 (1 абзац) и п.1.3 в части требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч».

    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости своего движения должен был руководствоваться п. 10.1 (1 абзац) и п.1.3 в части требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч», а в момент возникновения опасности (в момент смещения автомобиля <данные изъяты> на правую полосу движения) п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

    5. Кто из водителей автомобилей «<данные изъяты>», гос. № и «<данные изъяты>», гос. № пользовался приоритетом в данной дорожной ситуации ?

    Ответ:Условие № - Расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент перестроения <данные изъяты> на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, составляло 3 - 5 м.

    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при смещении на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> пользовался приоритетом (преимуществом) по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>

    Условие № - Расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент перестроения <данные изъяты> на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> составляло 400 - 500 м.                                                         В данной дорожной ситуации из-за значительного расстояния между транспортными средствами в момент смещения автомобиля <данные изъяты> в левую полосу движения (400 — 500 м.) решение вопроса о приоритете (преимуществе) не имеет экспертного смысла.

    6. Имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. № техническую возможность предотвратить ДТП при экстренном торможении в момент опасности, если опасность возникла за 3-5 метров ?

    Ответ: В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 130 км/ч на расстоянии 3 - 5 м. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения.

    7. Кто из водителей автомобилей «<данные изъяты>», гос. № или «<данные изъяты> гос. № нарушил правила дорожного движения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указать нарушенные пункты ПДД.

    Ответ: Решить вопрос о нарушении участниками происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, так как для этого требуется юридическая оценка материалов дела, что является прерогативой суда и выходит за рамки компетенции эксперта.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст.15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст.1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст.15 ГК РФ).

Суд, анализируя и проверяя обоснованность доводов и возражений сторон приходит к следующему выводу.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 на территории <адрес>, автодорога "<данные изъяты>" 8 км имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" гос №, под управлением Лапина М.Г., автомобиля "<данные изъяты>", гос. №, под управлением водителя Арышева В.В., и автомобиля "<данные изъяты>", гос. №, под управлением водителя Равдина В.А.

Суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты> 4" гос. № Лапина М.Г. (собственником автомобиля является ответчик Лапина Е.Н.). Данные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями свидетеля Рыгалина А.С., третьего лица Равдина В.А., административным материалом, в том числе схемой ДТП. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заключения эксперта ООО "РАЭК" №, а именно в данной дорожной ситуации при расстоянии между автомобилями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" в момент перестроения "<данные изъяты> на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль "<данные изъяты>", составляло 3-5 м., в данной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" при выборе скорости своего движения должен был руководствоваться п.10.1 (1 абзац) и п.1.3 в части требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 90 км/ч, а в момент начала перестроения на левую полосу движения п.п. 8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), 8.4 (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) ПДД РФ.

    Согласно заключения эксперта ООО "РАЭК" № при иных обстоятельствах, указанных в поставленных вопросах, исключается ДТП.

    Суд пришел к выводу, что именно действия Лапина М.Г. по несоблюдению правил дорожного движения, а именно то, что водитель Лапин М.Г. не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", движущемуся попутно без изменения направления движения, состояли в причинно -следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортным происшествием.

    Действия водителя Арышева В.В., движущегося с превышением скорости, в данной дорожной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП не состояли, поскольку в соответствии с заключением экспертизы он пользовался приоритетом (преимуществом) по отношению к водителю автомобиля "<данные изъяты>" при смещении автомобиля на его полосу движения.

     В свою очередь показания третьего лица Лапина М.Г., свидетеля                     А о том, что они считают, что виновником ДТП, произошедшего      ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", является водитель автомобиля "<данные изъяты>", полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 на территории <адрес>, автодорога "<данные изъяты>" 8 км имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" гос №, под управлением Лапина М.Г., автомобиля "<данные изъяты>", гос. №, под управлением водителя                Арышева В.В., и автомобиля "<данные изъяты>", гос. №, под управлением водителя Равдина В.А.. ДТП произошло в результате действий третьего лица                    Лапина М.Г. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения с материальным ущербом. Имущественный ущерб составляет 1318500,97 руб. затраты на восстановительный ремонт АМТС с учетом износа (экспертное заключение № определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", гос. № (том № л.д.110-135) - 400000,00 руб. (полученное страховое возмещение) = 918500,97 руб., который подлежит взысканию с ответчика собственника автомобиля Лапиной Е.Н.

Как указано выше, согласно положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Материалы дела не содержат данных о том, что автомобиль "<данные изъяты>" гос. №, которым управлял Лапин М.Г. выбыл из обладания собственника -ответчика Лапиной Е.Н. в результате противоправных действий других лиц. Напротив водитель Лапин М.Г. (третье лицо) в момент ДТП управлял автомобилем, имея страховой полис серии № срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 109). При таких обстоятельствах суд взыскивает причиненный истцу ущерб с владельца источника повышенной опасности на основании ст.1079 ГК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется.

Поэтому суд принимает заключение эксперта № (по обстоятельствам ДТП), и экспертное заключение № (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) за основу при вынесении решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Лапиной Е.Н. причиненного ущерба в размере 918500,97 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Арышева А.А. понесла расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 13000 руб. (л.д. 47), расходы по оплате госпошлины в размере 12515,01 руб. (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме                   13000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в размере 12515,01 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу.

В удовлетворении уточненных исковых требований истца Арышевой А.А. о признании виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. на территории <адрес>, автодорога "<данные изъяты>" 8 км Лапина М.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. №, суд отказывает за необоснованностью, поскольку признание виновным лица в гражданско-процессуальном порядке не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 918500,97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12515,01 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 944015,98 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-28/2021