Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4870/2013 ~ М-3812/2013 от 29.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

при секретаре Хруповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Г.А. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению, взыскании индексации заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату,

УСТАНОВИЛ:

Истица Антипина Г.А., в лице представителя по доверенности Б.Н.Г. (полномочия проверены) обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (далее - ОАО КЗХ «Бирюса»), в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: индексация заработной платы в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за её несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по заверению доверенности в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что по условиям п. 2.1.3 Коллективного договора на 2012 г., зарегистрированного в департаменте экономики администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО КЗХ «Бирюса» обязано проводить индексацию заработной платы работникам раз в полгода не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна проводиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей к структуре заработной платы. По итогам года инфляционный коэффициент вводится в состав часовых тарифных ставок/должностных окладов. ОАО КЗХ «Бирюса» на протяжении ряда лет систематически не выполняет обязательства Коллективных договоров по проведению индексации в соответствии с уровнем инфляции, тем самым нарушает ст. 134 ТК РФ. В период действия Коллективного договора на 2012г., проведя дважды индексацию тарифных ставок, работодатель ни разу не произвел индексацию в соответствии с обязательствами в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в размерах индексации от уровня инфляции. По итогам 2012 года, на январь 2013 года задолженность по индексации, составившая 7%, не была внесена в тарифную ставку истца. Локальным актом РД УП 208, введенным с ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что работодатель обязан производить индексацию заработной платы не менее, чем на рост потребительских цен на товары и услуги, но не определен порядок индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ, т.е. размер, периодичность, применение коэффициента или введение в тарифную часть и т.д. В <данные изъяты> работодатель не выполняет обязательства по данному локальному акту, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы за <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из которых: за <данные изъяты> – <данные изъяты>; за <данные изъяты> – <данные изъяты>; за <данные изъяты> – <данные изъяты>; денежную компенсацию за её несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>, из которых: за <данные изъяты> – <данные изъяты>; за <данные изъяты> – <данные изъяты>; за <данные изъяты> – <данные изъяты>; а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Антипиной Г.А. по доверенности Б.Н.Г. просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд в части взыскания денежных сумм за <данные изъяты> и за <данные изъяты>.

Истица Антипина Г.А. и её представитель Б.Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Антипина Г.А. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО КЗХ «Бирюса» - Г.Л.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду указала на то, что согласно положению, принятому работодателем, обязанности по индексации заработной платы Антипиной Г.А. за <данные изъяты> еще не возникло. ОАО КЗХ «Бирюса» принимает иные меры по повышению уровня заработной платы и стимуляции финансовой заинтересованности сотрудников предприятия. Положение, на которое ссылается истец в иске, обосновывая его, действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Антипиной Г.А. пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем просила суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ОАО КЗХ «Бирюса» - Галиевой Л.Г., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, ОАО КЗХ «Бирюса» является коммерческим предприятием, не относится к организации, получающей бюджетное финансирование.

Как установлено в судебном заседании, истица Антипина Г.А. состоит с ОАО КЗХ «Бирюса» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ Антипина Г.А. переведена на должность <данные изъяты>. Согласно представленным расчетным листкам, Антипиной Г.А. за <данные изъяты> начислено <данные изъяты>; за <данные изъяты> – <данные изъяты>; за <данные изъяты> – <данные изъяты>, при этом оплата по тарифу, как следует из представленных расчетных листов, составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>, что согласно ст. 133 ТК РФ не является ниже минимального размера оплаты труда в РФ.

Из представленных в материалы дела расчетных листов следует, что истице Антипиной Г.А. выплачивается премия по положению за отчетный месяц, премия за увеличение объема по выпуску продукции.

Кроме того, как следует из представленных приказов: от ДД.ММ.ГГГГ № об индексации заработной платы; от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении тарифных ставок/окладов с ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об индексации заработной платы, ОАО КЗХ «Бирюса» предпринимает меры по поддержанию покупательской способности заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КЗХ «Бирюса» утвержден Коллективный договор на 2012г., пунктом 2.1.3. указанного Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию заработной платы раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период предшествующий индексации. Как видно из п. 7.1. указанного Коллективного договора, срок действия данного коллективного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ОАО КЗХ «Бирюса» принят Руководящий документ «Положение о социальной политики в области персонала ОАО «КЗХ «Бирюса»», пунктом 4.1.1 которого предусмотрено, что повышение уровня реального содержания заработной платы работников может производиться посредством индексации оплаты труда. Индексация заработной платы производится ежегодно за прошедший календарный год, не позднее окончания первого квартала следующего года. Исходя из финансовых возможностей предприятия и для поддержания реального уровня заработной платы работников, работодатель может проводить индексацию ранее наступления срока индексации и в размере, превышающем рост потребительских цен на товары и услуги за прошедший период. В таком случае, величина индексации заработной платы, превышающая реальный рост потребительских цен на товары и услуги за прошедший период учитывается при исчислении процента индексации заработной платы в последующих периодах. Таким образом, обязательства работодателя по индексации заработной платы в последующих периодах уменьшаются на величину превышения процента индексации над процентом роста потребительских цен. Повышение уровня реального содержания заработной платы работников может производиться иными способами. В таком случае соответствующие доплаты устанавливаются приказом Генерального директора в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании. Данные способы могут применяться как в качестве дополнения к индексации оплаты труда, так и в качестве основной меры, обеспечивающей повышение уровня реального содержания заработной платы работников в соответствии со статьей 134 ТК РФ

Из правового смысла, изложенного в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О следует, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора, либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В связи с этим, иные органы, в том числе и суд, не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в том числе в вопросы, связанные с повышением заработной платы. Предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника, связанные с невыплатой работодателем заработной платы с учетом индексации, которая была произведена работодателем в период работы работника.

Поскольку принятым ОАО КЗХ «Бирюса» Руководящим документом «Положение о социальной политике в области персонала ОАО «КЗХ «Бирюса»» предусмотрен ежегодный порядок индексации заработной платы за прошедший календарный год, не позднее окончания первого квартала следующего года, который в настоящее время еще не наступил, то истица Антипина Г.А. лишена возможности требования указанной выше индексации в настоящее время. Безусловной обязанности ежемесячной индексации заработной платы ответчиком не предусмотрено.

Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ОАО КЗХ «Бирюса» трудовых прав Антипиной Г.А., в удовлетворении требований истицы о взыскании индексации заработной платы и денежной компенсации за её несвоевременную выплату надлежит отказать.

Доводы искового заявления истицы Антипиной Г.А. о том, что в соответствии со ст.134 ТК РФ ОАО КЗХ «Бирюса» обязано производить индексацию заработной платы, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Указанная норма закона, обязывая работодателей проводить индексацию заработной платы, не устанавливает ни ее порядок, ни сроки ее проведения, ни ее размер. При этом, применительно к организациям, не финансируемым из соответствующих бюджетов, действующее трудовое законодательство отсылает к порядку, который устанавливается коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами. Поскольку ОАО КЗХ «Бирюса» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ оно обязано производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами, которым в настоящее время является Руководящий документ «Положение о социальной политике в области персонала ОАО КЗХ «Бирюса»».

Кроме того, суд при разрешении исковых требований Антипиной Г.А. находит правовые основания для применения правил ст. 392 ТК РФ, поскольку срок действия Коллективного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой своего нарушенного права Антипина Г.А. обратилась с суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом истицей Антипиной Г.А. заявлены исковые требования о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату на основании указанного выше Коллективного договора на 2012 год. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, стороной истицы в судебное заседание не представлено, в связи с чем не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, как заявлено стороной истицы в части взыскания денежных сумм за <данные изъяты> и за <данные изъяты>, для обращения в суд.

Принимая во внимание, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы Антипиной Г.А. о взыскании индексации заработной платы и денежной компенсации за её несвоевременную выплату не имеется, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антипиной Г.А. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению, взыскании индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Александров