Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2022 от 07.10.2022

Мировой судья ФИО2 № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО3, рассмотрев частную жалобу представителя КПКГ «Первый общегородской» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о повороте исполнения решения суда, которым постановлено:

- Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного решения – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской от <дата> и обязать Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый общегородской» возвратить ФИО1, <дата> года рождения, удержанные с нее денежные средства в размере 31 213 руб. 71 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась с заявлением к мировому судье о повороте исполнения судебного решения и указала, что <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № *** от <дата> в размере 30 653 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 559,81 руб., а всего 31 213,71 руб. Определением и. о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> судебный приказ отменен. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просила возвратить взысканные с нее денежные средства в размере 31 213,71 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КПКГ «Первый общегородской» ФИО4 просит отменить указанное определение мирового судьи, указав, что она как представитель взыскателя была лишена возможности изложить суду свою позицию, относительно заявления о повороте решения, поскольку не были извещены надлежащим образом, также Судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен <дата>. Постановление о повороте исполнения судебного приказа от <дата>, тем самым времени для дальнейшего обращения в суд в порядке искового производства взыскателю не было представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив письменные материалы дела, принимая во внимание доводы жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> с ФИО1 взыскана в пользу КПКГ «Первый общегородской» задолженность по договору займа № *** от <дата> в размере 30 653 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 559,81 руб., а всего 31 213,71 руб.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> об окончании исполнительного производства от <дата>, установлено, что исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № *** от <дата> в отношении должника ФИО1 окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в пользу КПКГ «Первый общегородской» взысканы денежные средства в размере 31 213,71 руб.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Удовлетворяя требования о повороте исполнения решения суда, мировой суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившим заявлением ответчика и восстановлением ответчику срока для подачи возражения на судебный приказ; по судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства в пользу взыскателя; отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя КПКГ «Первый общегородской» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> – оставить без изменения, а частную жалобу представителя КПКГ «Первый общегородской» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья: О.И. Сергеева