Решение по делу № 2-45/2018 (2-8804/2017;) ~ М-8955/2017 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО5,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 28 км. трассы Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

- автомобиля марки ВАЗ 21102 с р\з № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» с р\з № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

ФИО1 уступил право требования к ФИО2 – ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО2.

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО,

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экперт Оценка», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет в размере 221 776,63 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и с учетом уточнений (л.д. 94) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 144 012 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей, расходы по уплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 990 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых – соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

На основании ст. 6 п. 1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 28 км. автотрассы Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

- автомобиля марки ВАЗ 21102 с р\з № № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200» с р\з № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Тойота Лэнд Крузер» причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экперт Оценка», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет в размере 221 776,63 руб.

Собственник автомашины «Тойота Лэнд Крузер» - ФИО1 (Цедент) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № уступки права требования (цессии) с ФИО3 (Цессионарием), согласно которому переуступил право требования возмещения ущерба к ФИО2, в связи с чем, истцом по делу является ФИО3, а не собственник автомобиля – ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 оспаривал вину в совершении ДТП, указывая на то, что ПДД РФ не нарушал, виновником ДТП является ФИО3, нарушивший ПДД РФ. Помимо этого, ФИО2 оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 вины в совершении ДТП и размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, а затем и дополнительная судебная экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» с н/з Т 008 КВ 64 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила в размере 104300 руб., величина УТС автомобиля составляет в размере 39712 руб. (л.д.78).

Эксперт пришел к выводам о том, что в момент столкновения транспортные средства – ВАЗ 21102 с н/з У 695 № и «Тойота Лэнд Крузер» с н/з №, двигались в попутном направлении на проезжей части а\д Сызрань-Волгоград от <адрес> в направлении <адрес>.

В материалах дела, представленных на исследование, объективных следов, однозначно определяющих траекторию и динамические характеристики движения автомобилей, в том числе, и скорости их движения в различные моменты дорожно-транспортной ситуации, дистанцию и интервал между транспортными средствами не зафиксировано. Установить указанные параметры на основании имеющихся экспертных методик невозможно.

Не исключено, что автомобиль ВАЗ двигался на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части автодороги со скоростью порядка 60 км\ч, иномарка - 80 км/ч.

Характер и локализация повреждений на транспортных средствах, их положение после остановки, объяснения водителей позволяют утверждать, что перед столкновением автомобиль Тайота опережал либо совершал обгон отечественного автомобиля с левой стороны.

Достоверно определить управляющие воздействия водителя какого транспортного средства привели к уменьшению бокового интервала и столкновению автомобилей, положение транспортных средств относительно края проезжей части в момент непосредственного контакта экспертным путем, на основании исследования представленных на исследование материалов не предоставляется возможным.

Проведенное сопоставление выявленных повреждений автомобилей по высоте, а также характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что повреждения в правой задней боковой части иномарки и левой передней боковой части отечественного автомобиля образовались в результате их однократного касательного динамического контакта.

Угол между осями транспортных средств в момент непосредственного контакта составляет приблизительно 1-6 градусов, при этом произошло касание левого зеркала заднего вида автомобиля ВАЗ с задней частью правой двери иномарки.

В момент контакта оба транспортных средства находились в движении, о чем свидетельствует дугообразные трассы, оставленные вращающимися правым задним колесом иномарки на левом переднем крыле и левой передней двери автомобиля ВАЗ.

Автомобиль «Тойота» двигался со скоростью большей, чем скорость отечественного автомобиля, об этом свидетельствуют определяемые по характеру начала и конца трасс направления царапин на ЛКП: на иномарке - спереди назад, на отечественном автомобиле - сзади вперед.

После столкновения транспортные средства заняли места на правой обочине автодороги, отмеченные в схеме места совершения административного правонарушения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО3, опережая слева движущийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ, должен был руководствоваться пунктами 8.9, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, двигаясь без изменения направления движения по автодороге за пределами населенного пункта, должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.4, 9.7, 9.10 ПДД РФ.

Также в исследуемой дорожно-транспортной ситуации для продолжения движения со скоростью 80 км/ч на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, водителю автомобиля Тойота ФИО3 следовало совершить обгон автомобиля ВАЗ, двигающегося со скоростью 60 км/ч, а не совершать не предусмотренное ПДД РФ опережение вторым рядом в пределах одной полосы движения.

К созданию аварийной ситуации привели действия водителя автомобиля Тойота ФИО3, который вместо совершения обгона двигавшегося перед ним в попутном направлении с меньшей скоростью транспортного средства предпринял не регламентированный ПДД РФ маневр - опережение вторым рядом в пределах одной полосы движения.

С технической точки зрения к столкновению транспортных средств привели действия водителя, допустившего смещение своего транспортного средства относительно прямолинейной траектории движения, что привело к исчезновению бокового интервала. Определить в категорической форме действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств на основании изучения представленных на исследование материалов не предоставляется возможным.

Наиболее вероятно, что причиной ДТП явилось смещение автомобиля Тойота вправо за счет управляющего воздействия водителя автомобиля Тойота ФИО3 Смещение автомобиля ВАЗ влево, а также одновременное смещение обоих транспортных средств навстречу друг другу, менее вероятны, но полностью не исключены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои выводы, которые он дал в экспертном заключении, пояснив, что из представленных материалов дела, административного материала невозможно сделать вывод о том, что виновником в ДТП является ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в рамках гражданского дела не доказана истцом вина ответчика ФИО2 в совершении ПДД РФ.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика ФИО2 в совершении ПДД РФ, повлекшее причинение имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Поскольку суд отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны по делу – с истца ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз по делу в ООО «Независимый экспертный центр». Из материалов дела усматривается, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы составили в размере 12000 руб. (л.д.67), а расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы составили в размере 26000 руб. (л.д.114). Таким образом, суд взыскивает данные судебные расходы в сумме 38000 рублей с истца ФИО3, заявившего необоснованные требования к ответчику, в пользу ООО «Независимый экспертный центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 26000 руб., а всего – 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья