Решение от 24.11.2020 по делу № 2-1900/2020 от 26.05.2020

№ 2-1900/2020

61RS0006-01-2020-002351-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Жердевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2020 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к С.Р.Р., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, А.Р.Р. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в его адрес поступило уведомление № от 02.03.2020 года о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>. Согласно представленным документам, выходом на место специалистом ДИЗО установлено, что по указанному адресу возведено здание «автомастерская», общей площадью 148,9 кв.м., кадастровый №. В ходе проверки установлено, что ДИЗО представлено уведомление № от 02.03.2020 года и акт поверки органом муниципального контроля физического лица № от 02.03.2020 года в отношении собственника С.Р.Р., право собственности на объект которого, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН о содержании правоустанавливающего документа от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное здание первоначально зарегистрировано за А.Р.Р. на основании решения Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 15.03.2007 года по делу №. Согласно сведениям ЕРГН государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не проводился. Земли под объектом используются ответчиком, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок. Разрешение на строительство (реконструкцию) истцом по вышеуказанному адресу не выдавалось. На основании изложенного, истец просил суд признать объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; Обязать С.Р.Р. в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта капитального строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес>..

Представитель истца И.А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика Д.А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе применив срок исковой давности.

Третье лицо А.Р.Р. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – администрации г. Ростова-на-Дону Г.А.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 года № в присутствии С.Р.Р. проведена плановая выездная проверка в отношении С.Р.Р. на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки от 02.03.2020 года № (Том 1 л.д. 25).

Из акта проверки следует, что в ходе проверки установлено то, что по адресу: <адрес> расположено одноэтажное строение с навесом, используемое для эксплуатации автомастерской. Согласно сведениям ЕГРН, указанное строение с кадастровым номером №, площадью 148,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности С.Р.Р., зарегистрировано как объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано за А.Р.Р. на основании решения Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 15.03.2007 года по делу №. Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не проводился. Земельный участок используется С.Р.Р., не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации, прав на указанный земельный участок.

02.03.2020 года по результатам проведенной проверки Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки (Том 1 л.д. 23-24).

Для принятия решение в рамках полномочий, предусмотренных постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019 года № 269 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации г. Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории г. Ростова-на-Дону» Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону направлено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес> с приложением подтверждающих документов.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № от 05.03.2019 года следует, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитальных объектов, расположенных по адресу: <адрес> Департаментом не выдавалось (Том 1 л.д. 34).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 11.02.2020 года собственником нежилого здания – автомастерской, кадастровый №, площадью 148,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является С.Р.Р. (Том 1 л.д. 53-53).

Документом – основанием для регистрации перехода права послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Р.Р. и С.Р.Р. (Том 1 л.д. 63-64).

В п. 1 договора купли-продажи указано, что в соответствии с настоящим договором продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность здание автомастерской, общей площадью 148,9 кв.м., литер «А», этажность 1, находящееся по адресу: <адрес>.

Из п. 2 договора купли-продажи следует, что передаваемое по настоящему договору имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

21.12.2010 года в Управление Росрееста по РО от А.Р.Р. поступило заявление о регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 87).

К заявлению были приложены следующие документы: доверенность представителя; технический паспорт № от 01.12.2006 года; решение Третейского суда фонда правого и экономического содействия от 15.03.2007 года; определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2007 года; исполнительный лист; справка; квитанция об оплате сумм (Том 1 л.д. 88).

Решением Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 15.03.2007 года по делу № ответчика ФИО1 суд обязал возвратить истцу А.Р.Р. автомастерскую, литер «А», расположенную по адресу: <адрес>. За А.Р.Р. признано право собственности на капитально строение, автомастерскую, литер «А», общей площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 96-97).

Из указанного решения следует, что строение автомастерской литер «А», расположенной по адресу: <адрес>, возведено истцом в 1998 году по договору подряда на капитальное строительство №от 14.07.1997 года на земельном участке, площадью 0,0118 га, предоставленном в аренду <данные изъяты> по договору № от 11.09.1995 года с последующими его продлениями до настоящего времени и в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 639 от 24.05.1995 года о предоставлении данного земельного участка, в том числе и для эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей. Автомастерская возведена с согласия арендатора данного земельного участка. Судом было установлено, что земельный участок на момент возведения самовольной постройки был на законном основании представлен для эксплуатации, возведения на нем имущества, предназначенного для ремонта амортизаторов, позднее реконструированного истцом в спорную автомастерскую. Из технического заключения № ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» следует, что строение автомастерской возведено технически грамотно и в соответствии с существующими нормами. Эксплуатация строения возможна. Из письма <данные изъяты> следует, что арендатор не возражает против регистрации права собственности на автомастерскую за истцом. Обстоятельств нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц либо создающих угрозу жизни и здоровью судом не установлено.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2007 года А.Р.Р. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Фонда правового и экономического содействия от 15.03.2007 года об обязании ФИО1 возвратить А.Р.Р. автомастерскую литер «А», расположенную по адресу: <адрес>; о признании за А.Р.Р. права собственности на капитальное строение, автомастерскую литер «А», общей площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 98).

11.04.2007 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист (Том 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.Р. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомастерской, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель купила автомастерскую, площадью 148,9 кв.м., этажность 1, расположенную по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель купила автомастерскую, площадью 148,9 кв.м., этажность 1, расположенную по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и А.Р.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель купила автомастерскую, площадью 148,9 кв.м., этажность 1, расположенную по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 143-144).

В настоящее время собственником автомастерской, площадью 148,9 кв.м., этажность 1, расположенной по адресу: <адрес> является С.Р.Р..

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019 года исковые требования С.Р.Р. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО об исправлении реестровой ошибки, были удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка путем внесения изменений в сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со следующим значением координат: Х426249.71, Y2208617.22; Х426268.56, Y2208660.71; Х426274.46, Y2208674.32; Х426277.51, Y2208681.36; Х426281.34, Y2208690.22; Х426267.36, Y2208690.22; Х426267.36, Y2208692.35; Х426253.83, Y2208692.19; Х426253.75, Y2208689.23; Х426251.83, Y2208689.23; Х426251.87, Y2208690.70; Х426238.76, Y2208691.01; Х426238.78, Y2208691.75; Х426225.16, Y2208692.08; Х426224.53, Y2208688.26; Х426224.06, Y2208685.40; Х426229.55, Y2208684.46; Х426228.84, Y2208680.20; Х426222.75, Y2208643.52; Х426222.32 Y2208640.94; Х426216.88, Y2208641.73; Х426215.81, Y2208635.28; Х426209.67, Y2208597.91; Х426237.05, Y2208588.03. Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка путем внесения изменений в сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со следующим значением координат: Х426249.71, Y2208617.22; Х426268.56, Y2208660.71; Х 426274.46, Y2208674.32; Х426277.51, Y2208681.36; Х426281.34, Y2208690.22; Х426267.36, Y2208690.22; Х426267.36, Y2208692.35; Х426253.83, Y2208692.19; Х426253.75, Y2208689.23; Х426251.83, Y2208689.23; Х426251.87, Y2208690.70; Х426238.76, Y2208691.01; Х426238.78, Y2208691.75; Х426225.16, Y2208692.08; Х426224.53, Y2208688.26; Х426224.06, Y2208685.40; Х426229.55, Y2208684.46; Х426228.84, Y2208680.20; Х426222.75, Y2208643.52; Х426222.32, Y2208640.94; Х426221.59, Y2208636.56; Х426219.15, Y2208621.85; Х426221.13, Y2208621.52; Х426219.85, Y2208613.66; Х426212.46 Y2208614.89; Х426209.67, Y2208597.91; Х426237.05, Y2208588.03 (Том 1 л.д. 152-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.08.2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГБУ «ФКП «Росреестра» - без удовлетворения (Том 1 л.д. 155-158).

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019 года следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - для размещения автостоянки и торговых павильонов. С.Р.Р. является собственником нежилого здания – автомастерская, которое расположено на указанном выше земельном участке. Как собственник строения С.Р.Р. имеет, в силу действующего земельного законодательства, право на приобретение в собственность земельного участка, пересечение границ земельных участков с КН №, № наложение границ земельного участка с КН № на земельный участок с КН № являются препятствием для формирования земельного участка, изготовления схемы расположения земельного участка, расположенного непосредственно под нежилым помещением.

А.Р.Р. в материалы дела представлен проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для использования здания автомастерской, утвержденный начальником территориального отдела № по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО 10.09.2007 года и главным архитектором г. Ростова-на-Дону – 07.09.2007 года (Том 1 л.д. 198).

Также предыдущим собственников спорной автомастерской предоставлен акт № согласования границ объекта землеустройства № (Том 1 л.д. 199).

04.06.1997 года Управлением Архитектуры и градостроительства Первомайского района г. Ростова-на-Дону был утвержден проект строительства спорного объекта (Том 1 л.д. 203).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 26.10.2020 года, выполненном экспертом ООО «Ростэксперт», объект капитального строительства, общей площадью помещений 148,9 кв.м., состоящий из основного одноэтажного строения литер «А» - автомастерская, расположенная по адресу: <адрес> нормативным документам в области строительства (СП, СанПин, ПУЭ, противопожарным требованиям) не противоречит. Объект капитального строительства – нежилое здание автомастерская, общей площадью 148,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> строительным нормам и СНиП, по своим конструктивным элементам, габаритам, внутренней отделке, назначению и набору помещений, соответствует. Выявлено несоответствие требованиям п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (Том 2 л.д. 9-57).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное экспертом ООО «Ростэксперт» экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам его проведения, в экспертном заключении и прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты.

Представителем истца в материалы дела представлена информация, согласно которой красная линия по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не утверждена (Том 1-й л.д. 13).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФи Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В судебном заседании установлено, что строительство автомастерской осуществлялось без разрешения на ее возведение, однако первоначальный собственник А.Р.Р. принимал меры к легализации нежилого помещения – здания автомастерской, о чем свидетельствует проект стации технического обслуживания и ремонта, согласованный 04.06.1995 года Управлением архитектуры и градостроительства Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Кроме того, А.Р.Р. принимались меры к получению в собственность земельного участка под автомастерской, о чем свидетельствует утвержденный главным архитектором г. Ростова-на-Дону 07.09.2007 года и начальником территориального отдела № по г. Ростову-на-Дону Роснедвижимости по РО 10.09.2007 года проект границ земельного участка. Меры о получении в собственность земельного участка под автомастерской принимались и настоящим собственником С.Р.Р., что следует из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено в случае отсутствия разрешения на строительство, когда объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений, не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью судом ввиду отсутствия необходимых заключений судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, выявлено не было.

Спорная постройка возведена на земельном участке с разрешенным использованием - для размещения автостоянки и торговых павильонов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания не соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, лежит на заявителе.

Вместе с тем истец не привел бесспорных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, поэтому в силу гл. 12 ГПК РФ принял на себя риск не совершения данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании строения самовольной постройкой и возложении на С.Р.Р. обязанности по его сносу, у суда не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что расположение спорного объекта на ливневом коллекторе было фактически согласовано истцом в 2007 году при утверждении главным архитектором г. Ростова-на-Дону плана земельного участка, на котором расположено спорное строение. При согласовании каких-либо несоответствий выявлено не было.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцом по настоящему делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорное здание общей площадью 148,9 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН за первоначальным собственником А.Р.Р. - 20.01.2011 года, за настоящим собственником и ответчиком по настоящему делу С.Р.Р. - 05.02.2015 года и для первоначальной государственной регистрации был представлен в том числе и технический паспорт от 01.12.2006 года, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истец в данном случае должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. Кроме того, утверждая 07.09.2007 года план границ земельного участка под спорным капитальным строением, истец не мог не знать о возведенном объекте.

Поскольку Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2011 года, суд, учитывая, что истец обратился с иском в суд только 16.05.2020 года, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░