Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2018 ~ М-1680/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.

с участием представителя истца Батуриной Е.Г.,

представителя ответчика Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна Р. Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Р.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № в результате повреждения автомобиля Ауди А8 г/н № в ДТП от 22.06.2018 года. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 266435 руб., неустойку в размере 141210,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Хачатрян Р.Г., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Батурина Е.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила по результатам проведенной экспертизы, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 179414,87 руб., неустойку в размере 95089,95 руб., остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», Кашникова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещения в неоспоримой части. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Оруджов В.Р.о., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что Хачатрян Р.Г. является собственником автомобиля Ауди А8 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

22.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21121, г/н №, под управлением Оруджова В.Р.о.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Оруджова В.Р.о., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя Хачатряна Р.Г. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Оруджова В.Р.о. подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2018 года (л.д.9), приложением к определению № от 22.06.2018 года (л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Хачатряна Р.Г. во время эксплуатации автомобиля Ауди А8 г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии № (л.д.76).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 28.06.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.61-64, 77).

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика ООО «КИВ», по результатам составлен акт осмотра №С от 03.07.2018 г. (л.д.78).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 23.07.2018 года истцу выдало направление на ремонт на СТОА ООО «РОСТ» (л.д.79-80).

В связи с отказом ООО «РОСТ» от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в 30-дневный срок, предусмотренный ФЗ-40, из-за длительности поставки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта (л.д.83), истец 13.08.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции (л.д.81).

На основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.15) 23.08.2018 года АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае (л.д.60) и 28.08.2018 года выплачено истцу страховое возмещение в размере 96800 руб. (л.д.59).

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного его автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от 21.08.2018 года, выполненным ООО «Норма Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г/н №, с учетом износа составляет 363235 руб. (л.д.21-43). За составление экспертного заключения истцом уплачено 5500 руб. (л.д.44).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия от 29.08.2018 года с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.45-46).

АО «СОГАЗ» было заказано повторное проведение экспертизы в Независимой оценочной компании ООО «Русоценка» (л.д.84-92), согласно отчету которой величина затрат, необходимых для приведения ТС истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составила 89100 (л.д. 84-92). В ответ на претензию АО «СОГАЗ» 21.09.2018 года в адрес истца направило письмо об отказе в пересмотре стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб ТС и доплате страхового возмещения (л.д.93).

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 07.11.2018 года, ИП Гущиным А.Е. была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 276200 руб. (л.д. 117-138).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № от 06.12.2018 года, выполненного ИП Гущиным А.Е., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания их ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленных экспертных заключениях не имеется. Разногласий по поводу объема повреждений автомобиля у сторон не имеется.

Представителем ответчика Кашниковой М.А. было заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта с целью выяснения вопроса о характере ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта камеры ночного видения.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку экспертом в своем заключении приведена сводная таблица повреждений транспортного средства истца, в которой, исходя из представленных фотоматериалов, указана замена камеры ночного видения, а также приведены подробные расчеты размера расходов на запасные части.

Кроме того, суд учитывает, что камера ночного видения была указан в качестве поврежденного элемента в акте осмотра ООО «КИВ» от 03.07.2018 года, включена в калькуляцию ООО «МЭТР» от 16.07.2018 года, которая являлась приложением к направлению на ремонт и на основании которой было выплачено страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, с АО «СОГАЗ» в пользу Хачатряна Р.Г. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 179400 руб. (276200 – 96800 = 179400 руб.)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.08.2018 года по 19.10.2018 года в размере 95089,95 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 28.06.2018 года, страховое возмещение частично было выплачено 28.08.2018 года, в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» до настоящего времени обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование Хачатряна Р.Г. о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2018 года (день выплаты неоспариваемой суммы) по 19.10.2018 года (день предъявления иска в суд) является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную частичную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 30000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Хачатряна Р.Г., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную выплату части страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Батурина Е.Г., за услуги которого истец заплатил 17000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.10.2018 года (л.д.47).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца (2 судебных заседания), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Хачатрян Р.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 5294 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатряна Р. Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хачатряна Р. Г. с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 179 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 5594 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года.