Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-1012/2021;) ~ М-794/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя истца – Казанина М.С.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновский С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский С.А. обратился в с уд с исковыми требованиями к САО ВСК и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.02.2021в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее ТС. ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и <данные изъяты> №, принадлежащим Истцу. В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу Истца - автомобилю <данные изъяты> №. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> произведено СПАО Ингосстрах, ответственность владельцев <данные изъяты> № и <данные изъяты> <данные изъяты> застрахована Ответчиком. Согласно данным сайта Drom.ru аналогичные поврежденному автомобили <данные изъяты> года выпуска имеют рыночную стоимость от 4600<адрес> руб.

Полученные в ДТП повреждения являются значительными, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

Учитывая рыночную стоимость автомобиля, истец считает, что размер страхового возмещения должен составить 400000 рублей, ограничиваясь лимитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное имущество. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец с отказом не согласился, направил страховщику заявление в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, которое осталось без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца оставлены без удовлетворения. Истец считает, что решение финуполномоченного основано на ошибочных выводах эксперта. До настоящего времени вопрос возмещения ущерба не урегулирован, что послужило для Истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец Ульяновский С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО11, который заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец страховое возмещение не получал, поскольку оно не было установлено.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил заявление в котором, поддержав ранее направленные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

В ранее направленных в адрес суда возражениях относительно заявленных требований представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 указала, что ответчик не признает заявленные требования в полном объеме, по следующим основаниям: размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного, и не оспорено истцом надлежащим образом; ответчик не признает факт наступления страхового случая; ранее финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца; страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизы; не подлежат удовлетворению также требования о взыскании морального вреда, оплате услуг нотариуса, оплате почтовых расходов; кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ФИО12 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель Финансового уполномоченного ФИО7, действующий на основании доверенности №, полагал решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Ульяновский С.А. законным, обоснованным, в связи с чем считал требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в вышеуказанном решении. По приведенным доводам просил в удовлетворении исковых требований Ульяновский С.А. отказать, в случае заявления истцом требований в части, не являвшейся предметом рассмотрения Финансового уполномоченного и рассмотрение которых относится к его компетенции, оставить данные требования без рассмотрения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, Финансового уполномоченного.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее ТС. ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Истцу. В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу Истца - автомобилю <данные изъяты> 674 ВВ 17.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису серии ХХХ № на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ульяновский С.А. использующего транспортное средство Тойота Альтеза г/н № была застрахована в САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответственность водителя <данные изъяты>н № ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ №, а ответственность владельца <данные изъяты> № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1). В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Ульяновский С.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в его удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Ульяновский С.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При этом из заключения ООО «АВТОГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Ульяновский С.А. в удовлетворении заявления о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при исследовании представленных в САО «ВСК» материалов специалисты пришли к выводу о том, что повреждения а/м Тойота Альтеза г/н № зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП отДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ульяновский С.А. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требование о перечислении суммы реального ущерба в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Ульяновский С.А. уведомление об отказе в удовлетворении требований изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований Ульяновский С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

По смыслу разъяснений абзаца первого ответа на вопрос N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В связи с несогласием Ульяновский С.А. и его представителя с экспертизами проведёнными по поручениям страховой компании и финансового уполномоченного определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Авто-Мобил».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить экспертным путем могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - П? 3. Какова рыночная до аварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>н № на тату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования после ДТП -ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» ФИО10 следует, что повреждения легкового автомобиля <данные изъяты>/н №, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОГРАФ» экспертом ФИО9, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на другие вопросы заключение не представлено ввиду их не целесообразности.

Считая, что экспертное заключение, выполненное по определению суда ООО «Авто-Мобил», имеет ряд существенных недостатков и выводы эксперта не являются объективными и последовательными в связи чем оно не может быть положено в основу решения суда. В связи с чем, представитель истца ФИО11 ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы. При этом он поставил на разрешение эксперта ряд вопросов: 1) определить экспертным путем могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты> № образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П? 3)Какова рыночная доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку лишь после поступления в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО11 дополнительно был представлен диск с записью дорожно-транспортного происшествия, которая была произведена на видеорегистратор второго автомобиля, движущемся за автомобилем истца.

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проведена экспертом автотехником ФИО10, который установил, что повреждения легкового автомобиля <данные изъяты> г/н №, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОГРАФ» экспертом ФИО9, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эксперт - автотехник ФИО10 провел тросологическую экспертизу, разрешение и соответствующие сертификаты на проведение которой у него имеются, и они были приложены к заключению эксперта. Вопрос об оценке причиненного автомобилю ущерба экспертом автотехником ФИО10 не разрешался. В то же время ООО «АВТО-МОБИЛ» имеет соответствующую лицензию на проведение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Для установления фактических обстоятельств дела, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, исходя из принципов процессуального равноправия и состязательности сторон, суд счел необходимым в целях обеспечения ясности и полноты экспертного заключения назначить дополнительную экспертизу экспертам той же экспертной организации, имеющим специальные познания и стаж работы, поставив на разрешение экспертов уточняющие вопросы, имеющие отношение к предмету доказывания по настоящему делу.

В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Авто-Мобил» <адрес>. При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить экспертным путем могли ли повреждения автомобиля Тойота Альтеза г/н № образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленной видеозаписи ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Альтеза г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - П?

3. Какова рыночная до аварийная стоимость транспортного средства Тойота Альтеза г/н № на тату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования после ДТП -ДД.ММ.ГГГГ?

Из поступившей в суд дополнительной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт не исключает возможность (по вновь открывшимся обстоятельствам) повреждений целостности элементов оперения кузова легкового автомобиля Тойота Альтеза, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А», стр. 5, (переднего бампера, заднего бампера, капота, решетки радиатора, щиток/панель задка, ради­атора системы охлаждения, усилителя переднего бампера, рамки и пластины гос. номера пе­реднего) и вероятности повторного повреждения ранее полномасштабно не восстановленных после предшествующих ДТП деталей (корпуса фар передних правой и левой по креплениям, крепления замка панели, раскосов левого и правого панели передка, крышки багажника, сте­кол задних фонарей наружных левого и правого, щиток/панель задка, корпус впускного воз­духовода воздушного фильтра, радиатор кондиционера).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвер­жденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа дета­лей, узлов, агрегатов транспортного средства составляет 466 200 рублей, а с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного сред­ства составляет 263 200 рублей.

Рыночная и до аварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 461 500 рублей.

Стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования после ДТП - 11.02.2021г., составляет 57100 рублей.

Кроме того, эксперт констатируя факт реального столкновения в заявленном ДТП первоначально ТСЗ с №, затем № с №, вследствие чего наезд № на строение/гараж, а затем повторно наезд № на № по подробно описанному механизму, отмечает присутствие отдельных признаков имитации заявленного события, как то: нестыковку по заявленным скоростям движения участниками ДТП в своих объяснениях; наличие явных несоответствий предоставленного рисунка/схемы ДТП, подписанной участниками,-заявленному механизму ДТП; несоответствие пояснений участников ДТП последовательности событий отображенных на предостав­ленном видео.

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто. Доказательств тому, что экспертом использованы неподлежащие применению методики исследования, либо экспертное заключение содержит противоречия, в том числе противоречит обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ООО «Авто-Мобил» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что после того столкновения автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащим ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, истец вместо остановки и педали тормоза нажал на педаль газа, что привело к столкновению его автомобиля с бетонной стеной строения (гаража), о чем свидетельствуют вылетающий из-под колес камешки и снежные хлопья.

Поскольку повреждения передняя часть автомобиля <данные изъяты> г/н № получила в результате виновных действий истца Ульяновский С.А., то стоимость восстановительного ремонта данной части автомобиля взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом данного обстоятельства, экспертом по запросу суда была предоставлена справка, согласно которой с учетом ранее проведенного исследования и расчета стоимости ремонта только поврежденной задней части автомобиля <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа запасных частей с округлением составляет 194100 рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 114000 рублей.

Таким образом, невыплаченным является страховое возмещение в сумме 114000 рублей, которое подлежит взысканию с САО «ВСК».

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки (штрафа) в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, не найдя в нем неточностей, противоречий, арифметических ошибок, суд считает его в полной мере соответствующим приведенным нормативным требованиям, подтвержденным иными собранными по делу доказательствами, а потому полагает возможным придать ему доказательственное значение.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика об ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, суд полагает необходимым руководствоваться также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Далее, согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, учитывая приведенные нормы и разъяснения, проверяя доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает что указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушениям страховщиком обязательств и в целях реализации принципов разумности и соразмерности, а также для достижения баланса прав и законных интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 руб. до 15000 руб., что не повлечет необоснованную выгоду кого-либо из участников спорных правоотношений, а также в максимальной степени способствует реализации цели побуждения ответчика к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, Ульяновский С.А. произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку иска и представительство интересов в суде 20000 рублей.

При этом сам договор в материалы дела стороной истца представлен не был.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, что с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что выполненной работе будет соответствовать сумма 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 3480 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности№<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей не подлежит удовлетворению так какдоверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданскомделепо данному дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы истца на почтовые расходы размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ульяновский С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ульяновский С.А. страховое возмещение в размере 114000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 137100 (сто тридцать семь тысяч сто) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3480 рублей.

Требования Ульяновский С.А. о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Усков