Решение по делу № 2-81/2014 (2-2710/2013;) ~ М-2382/2013 от 26.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года                           город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Борлаковой Ф.К.,

с участием представителя истца Урчукова А.М. – Гамидова Р.К., действующего по доверенности № 4-4169 от 30.07.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Урчукова ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

     Урчуков ФИО1 в лице представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, стоимости расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимости расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что 24.06.2013г. Исаев И.А. в <адрес> при въезде в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю <данные изъяты>, г/з №.

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС – полис №. В установленном законом срок и порядке, истец уведомил СОАО «ВСК» о страховом событии. Однако страховая компания не признала случай страховым и в выплате истцу отказала, с чем истец не согласился, и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту. По заключению независимой экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 152 743, 63 рубля. Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, взыскиваемая сумма составляет 120 000 рублей, максимально-возможной при наступлении страхового случая. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

    В настоящем судебном заседании представитель истца Гамидов Р.К. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить.

    В материалах дела имеется заявление истца Урчукова А.М. о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания распиской, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял. В деле имеется ходатайство представителя истца Орлянского И.В., в котором он заявляет о несогласии с заявленными истцом требованиями, кроме того, просит руководствоваться ст. 100 ГПК РФ в части разумности взыскания суммы оплаты представительских расходов, подлежащих соответствующему снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Исаев И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.     

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два автомобиля: а/м <данные изъяты>, г/з №, по управлением Урчукова А.М. и а/м <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, серии №, номер №, под управлением истца Исаева И.А., принадлежащего Атаевой А.Э. на праве собственности.

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Р ДПС <данные изъяты> от 23.06.2013г. по делу об административном правонарушении Исаев И.А., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП, принадлежащий истцу Урчукову А.М. автомобиль <данные изъяты>, г/з № получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Исаева И.А. была застрахована в страховой копании СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии №.

24 июня 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Однако истец получил отказ в связи с тем, в соответствии с представленными документами органов ГИБДД по произошедшему событию, гражданская ответственность причинителя вреда Исаева И.А. застрахована в СОАО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №Однако по результатам проведенной проверки у СОАО «ВСК» отсутствует информация о заключении данного договора страхования, в связи с чем, не имеется оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Суд с данным утверждением ответчика не согласен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013г. собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, серии №, номер № Атаевой А.Э. была зарегистрирована по договору страхования гражданская ответственность владельцев транспортных средств, получены страховые полисы серии № сроком действия с 26.03.2013г. по 25.03.214г. Квитанциями № от 26.03.2013г. подтверждена оплата страховых премий на сумму 1620 рублей и 7581,60 рублей.

Факт наличия данных договоров подтвержден направленными в адрес суда копиями карточек договора ОСАГО на транспортные средства <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> представителем СОАО «ВСК» Орлянским И.В. Также в деле имеется распечатка из сети Интернет о наличии действующих полисов, выданных СОАО «ВСК».

В досудебном порядке истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> На основании отчета № от 12.08.2013г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/з №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 198 543,64 руб., с учетом износа 152 743,63 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты> в <адрес> по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта № от 21.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/з № с учетом средних цен по ставропольскому краю на запасные части, комплектующие и работы, а также с учетом износа на заменяемые узлы и детали на дату ДТП составляет 146040,04 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Урчукова А.М. получил механические повреждения, что подтверждается вышеустановленными доказательствами, в том числе и результатами проведенных экспертиз.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Урчукову А.М. обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился один потерпевший, то есть истец Урчуков А.М., следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, то ответчик СОАО «ВСК» обязан возместить ущерб, причиненный автомашине истца в размере 120 000 рублей, который состоит из предельной страховой суммы.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным, поскольку, как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, в данном случае, в связи с тем, что ответчиком до вынесения решения суда не произведена выплата страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что по мнению суда является основанием для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию со страховщика, но не как судебные расходы, а как убытки, и соответственно, указанные расходы входят в состав предельной страховой суммы 120 000 рублей. В то же врем, если необходимость оценки ущерба возникла в связи с необходимостью определения цены иска при обращении в суд либо в ходе судебного разбирательства по определению суд, такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ.

Согласно приходному ордеру № от 12.08.2013г. за проведение досудебной оценочной экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей. Данные расходы истца, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в 25 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, не соответствует принципу разумности и справедливости и по мнению суда сумма, подлежащая возмещению истцу может составить в размере 15 000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урчукова ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Урчукова ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 10.03.2014г.

Судья

Черкесского городского суда     подпись:         С.В. Хохлачева

Копи верна: