Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2015 ~ М-1595/2015 от 07.05.2015

Дело -- – 1733 / 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 г.                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи         Осокиной О.Ю.,

при секретаре         Осиповой А.Г.,

    с участием представителя истца И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к открытому акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о защите прав потребителей:

признании незаконными условий кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности оплаты за подключение к программе страхования в сумме 1 800 руб. 00 коп. ежемесячно, на весь срок действия кредита,

признании незаконными условий кредитного договора в части возложения на заёмщика единовременной платы за безналичное перечисление средств со специального банковского счёта (за исключением безналичных расчётов при применении пластиковых карт) в сумме 4,9% от стоимости выдаваемого кредита (мин. 250 руб. 00 коп.),

признании незаконными условий кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности оплаты за приём наличных и зачисление безналичных средств в погашение кредита,

взыскании денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования в сумме 30 600 руб. 00 коп.,

взыскании денежных средств, удержанных за безналичное перечисление средств со специального банковского счёта в сумме 14 700 руб. 00 коп.,

взыскании денежных средств, удержанных за приём наличных и зачисление безналичных средств в погашение кредита в сумме 900 руб. 00 коп.,

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 476 руб. 03 коп.,

взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме 45 300 руб. 00 коп.,

взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

-- в Свободненский городской суд Амурской области от имени С поступило вышеуказанное исковое заявление.

Истец, как потребитель банковских услуг, оспаривает условия кредитного договора --, заключённого ею с ОАО «Восточный экспресс банк» --. Просит защитить её права потребителя, признав оспариваемые условия кредитного договора незаконными, взыскав с ответчика незаконно удержанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, и компенсацию морального вреда.

Исковое заявление подано представителем С – В, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Ни в одно из судебных заседаний истица не явилась. Доверила представлять свои интересы В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца В пояснил, что в апреле 2013 г. истица обратилась за предоставлением кредита в Свободненское подразделение Дальневосточного филиала ОАО «Восточный экспресс банк», расположенное в г. Свободном Амурской области.

-- ей был предоставлен кредит «Супер КЭШ» в сумме 300 000 руб. 00 коп., на 60 месяцев (окончательная дата погашения --), под 34,5 % годовых (полная стоимость кредита 53,41%).

Выдача кредита была обусловлена возложением на заемщика обязательной ежемесячной платы за подключение к программе страхования, в сумме по 1 800 руб. 00 коп.. Эта плата была расписана в графике погашения кредита ежемесячно, с первого месяца предоставления кредита и до момента окончания кредитного договора. Общая сумма платы за весь срок действия кредита составила 108 000 руб. 00 коп. (указана в графике погашения кредита).

Т.к. истица платила кредит своевременно до --, выплаченная ею сумма за подключение к программе страхования составила 30 600 руб. 00 коп. (1 800 руб. 00 коп. Х 17 мес.). Отказаться и не брать на себя обязанность по внесению такой платы истица не могла, т.к. иначе не получила бы кредит.

Кроме того, на истицу была возложена обязанность при выдаче кредита единовременно уплатить банку 4,9 % от стоимости кредита за безналичное перечисление на её пластиковую карту выдаваемых средств с её специального банковского счёта (за исключением безналичных расчётов при применении пластиковых карт). Эта сумма составила 14 700 руб. 00 коп..

Кроме того, несмотря на то, что в кредитном договоре это не было указано, при погашении кредита через терминал этого же банка, банк взимал с истицы дополнительную плату за приём наличных денежных средств и зачисление их на специальный банковский счёт. За всё время погашения кредита, при внесении кредита через терминал банка, с истицы удержали этой комиссии 900 руб. 00 коп., что подтверждается чеками.

Т.к. возложение на заёмщика таких плат незаконно - -- истица направила ответчику претензию с требованием возвратить ей в течение 10 дней с момента получения претензии, незаконно удержанные деньги (скрытые комиссии). Претензию ответчик получил --, до настоящего времени деньги истице не возвратил, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Просит суд удовлетворить все заявленные истицей требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился из-за дальности расстояния. Просил рассматривать дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении всех заявленных истицей требований, т.к. все указанные комиссии были взысканы с истицы на основании заключённого кредитного договора, с которыми истицу ознакомили заранее.

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – страховой компании ЗАО «Резерв» в которой, по утверждению ответчика, были застрахованы страховые риски истицы – в судебное заседание не явился. Своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений;

суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая требования истицы о признании незаконными условий оспариваемого кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе коллективного страхования в сумме 30 600 руб. 00 коп. – суд полагает их обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и признаётся сторонами, что в апреле 2013 г. истица обратилась за предоставлением кредита в Свободненское подразделение Дальневосточного филиала ОАО «Восточный экспресс банк», расположенное в --.

-- ей был предоставлен кредит «Супер КЭШ» в сумме 300 000 руб. 00 коп., на 60 месяцев (окончательная дата погашения --), под 34,5 % годовых (полная стоимость кредита 53,41%).

Истица утверждает, что выдача кредита была обусловлена возложением на заемщика обязательной ежемесячной платы за подключение к программе страхования, в сумме по 1 800 руб. 00 коп.. Эта плата была расписана в графике погашения кредита ежемесячно, с первого месяца предоставления кредита и до момента окончания кредитного договора. Общая сумма платы за весь срок действия кредита составила 108 000 руб. 00 коп. (указана в графике погашения кредита). Также она утверждает, что отказаться и не брать на себя обязанность по внесению такой платы не могла, т.к. иначе не получила бы кредит.

Истица признаёт, что т.к. она платила кредит своевременно до --, выплаченная ею сумма за подключение к программе страхования составила 30 600 руб. 00 коп. (1 800 руб. 00 коп. Х 17 мес.).

Ответчик приложил к материалам кредитного договора заявление истицы от --, из которого следует, что она просит банк присоединить её к программе страхования. Что она будет застрахована в ЗАО «СК Резерв». Что плата за подключение к программе страхования составит 1 800 руб. 00 коп. ежемесячно. Что обязанность по внесению платы за страхование возникает у неё с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Что она согласна с тем, что плата за страхование подлежит внесению на банковский специальный счёт не позднее ежемесячной даты платежа.

Подписывая это заявление, истица подтвердила, что ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования. Что её участие в программе коллективного добровольного страхования является добровольным, и что её отказ от участия в этой программе не повлечёт отказа в предоставлении ей банковских услуг.

Далее, из материалов дела следует, что истица действительно была застрахована банком в ЗАО «СК «Резерв», и банк единожды перечислил страховщику страховую премию в сумме 1 200 руб. 00 коп.. Оставшуюся сумму 29 400 руб. 00 коп. – банк оставил себе. По мнению суда, эти деньги были незаконно удержаны банком с истицы, т.к. выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

В соответствии с п. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, не допускается взимание кредитором вознаграждение за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, истица не пропустила срок исковой давности на обращение в суд за признанием условий данного кредитного договора недействительным, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по оспариванию недействительности условий сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кредит истица получила --, в тот же день с неё начали удерживать плату за подключение к программе страхования.

Рассматривая требования истицы о признании незаконными условий кредитного договора в части возложения на заёмщика единовременной платы за безналичное перечисление средств со специального банковского счёта (за исключением безналичных расчётов при применении пластиковых карт) в сумме 4,9% от стоимости выдаваемого кредита (мин. 250 руб. 00 коп.) – суд признаёт их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание с клиента банка комиссии за получение наличных денежных средств посредством их снятия с текущего банковского счёта – не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, которые обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Оно явно нарушает выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а потому является недействительными в силу его ничтожности.

Рассматривая требования истицы о признании незаконными условий кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности оплаты за приём наличных и зачисление безналичных средств в погашение кредита – суд полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. кредитным договором такой обязанности заёмщика не установлено.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных с неё за подключение к программе страхования в сумме 30 600 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истица и её представитель признали, что т.к. истица платила кредит своевременно до --, выплаченная ею сумма за подключение к программе страхования составила 30 600 руб. 00 коп. (1 800 руб. 00 коп. Х 17 мес.).

Суд установил, что 1 200 руб. 00 коп. из этой суммы банк перечислил страховщику. А оставшаяся сумма 29 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истице.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных за безналичное перечисление средств со специального банковского счёта в сумме 14 700 руб. 00 коп., суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью по тем же основаниям недействительности сделки.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных с неё за приём наличных в погашение кредита и зачисление безналичных средств в погашение кредита в сумме 900 руб. 00 коп. – суд полагает их законными и обоснованными, т.к. условиями кредитного договора взыскание таких комиссий не установлено, а из представленных суду чеков следует, что при приёме денежных средств через терминалы ОАО «КБ «Восточный» с истицы не постоянно, а периодически взыскивалась комиссия в сумме 90 руб. 00 коп.. Общая сумма этой комиссии составила 900 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -- (день выдачи кредита) по -- (день обращения с иском в суд) в сумме 2 476 руб. 03 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению, т.к. в ходе рассмотрения дела представитель истицы В отказался от данных требований. Его полномочия на отказ от иска оговорены в имеющейся доверенности. Суд принял отказ истца от иска в данной части, т.к. он выражен в письменном заявлении, и не противоречит чьим-либо правам и интересам.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя и вернуть незаконно удержанные суммы в общей сумме 45 300 руб. 00 коп. – суд полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица полагает, что за отказ в добровольном порядке возвратить ей суммы комиссий, удержанных за подключение к программе коллективного страхования по кредитному договору и комиссии за перечисление денежных средств с банковского счёта, удержанной при выдаче кредита, с момента истечения срока для ответа на полученную от неё претензию (--) по день обращения с иском в суд (--) (а всего 95 дней), ответчик обязан возместить ей неустойку в размере 87 210 руб. 00 коп. и 41 895 руб. 00 коп. соответственно.

Истица самостоятельно снизила размер неустойки до сумм удержанных комиссий (30 600 руб. 00 коп. и 14 700 руб. 00 коп.).

Данные требования истица основывает на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Часть 1 данной статьи устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). И что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 5 данной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Но к данным правоотношениям положение ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей неприменимо. В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истицы в сумме 45 000 руб. 00 коп., размер штрафа восставит 22 500 руб. 00 коп.. При этом сумма компенсации морального вреда не должна учитываться при исчислении штрафа.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причинённых истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истицей размер морального вреда подлежит снижению до 500 руб. 00 коп..

Кроме того, т.к. в соответствии с законом «О защите прав потребителей», истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска – суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными условия кредитного договора --, заключённого -- между ОАО «Восточный экспресс банк» и С, в части:

- взимания платы за подключение к программе коллективного страхования в сумме 29 400 руб. 00 коп..

- взимания платы за безналичное перечисление средств со специального банковского счёта в сумме 14 700 руб. 00 коп..

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу С:

незаконно удержанную плату за подключение к программе коллективного страхования в сумме 29 400 (Двадцать девять тысяч четыреста) руб. 00 коп.,

незаконно удержанную плату за безналичное перечисление средств со специального банковского счёта в сумме 14 700 (Четырнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.,

незаконно удержанную комиссию за приём наличных и зачисление безналичных средств в погашение кредита в сумме 900 (Девятьсот) руб. 00 коп.,

штраф в размере 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.,

а всего 45 500 (Сорок пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Свободный» Амурской области в сумме 1 850 (Одну тысячу восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:        подпись

Решение принято судом в окончательной форме --.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области             О.Ю.Осокина