Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2012 ~ М-1642/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-1730/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2012 года                                                  город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием истца Суховой Н.А., ответчика Сухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховой Натальи Александровны к Сухову Анатолию Александровичу о признании права собственности на ... долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что с Дата она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Суховым А.А. Ее супруг Сухов А.А. и его дед ФИО5 купили в равных долях домовладение по Адрес, согласно договора купли-продажи от Дата. ФИО5 Дата подарил Сухову А.А. ... долю вышеуказанного дома. В связи с тем, что половина данного дома была куплена ее супругом в период брака, считает, что имеет равную с супругом долю домовладения либо ... долю от всего домовладения. В настоящее время Михайловским РО УФССП по Адрес на все домовладение наложен арест. Просит суд признать за ней право собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

Истец Сухова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик Сухов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, просит иск удовлетворить, так как он является собственником спорного домовладения.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов, приобретенного ими в период брака за счет общих совместных средств, является режим общей совместной собственности и только в случае раздела общего имущества доли супругов в общем имуществе признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, Дата истец Сухова Н.А. и ответчик Сухов А.А. заключили брак (л.д.7)

Согласно договора купли-продажи от Дата, ФИО5 и Сухов А.А. приобрели у ФИО6 в равных долях домовладение по адресу: Адрес (л.д.8).

Согласно договора дарения от Дата, ФИО5 подарил Сухову А.А. ... долю домовладения по вышеуказанному адресу (л.д.9)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата, Сухов А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (л.д.10).

Таким образом, в случае предъявления требований о признании права на долю в общем имуществе супругов необходимым условием является определение размера этой доли исходя из общего имущества супругов, что требует раздела общего имущества.

Из материалов дела следует, что Сухова Н.А. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, требований об определении ее доли в общем совместном имуществе супругов не предъявляла.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Определение доли в общем имуществе супругов допускается в силу положений СК РФ исходя из всего совместно нажитого в период брака общего имущества супругов.

Судом установлено, что Дата в отношении Сухова Анатолия Александровича было возбуждено исполнительное производство Номер в пользу взыскателя ... на основании исполнительного листа выданного Михайловским районным судом Волгоградской области Номер от Дата.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО7 Дата было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации и в этот же день наложен арест на домовладение принадлежащее должнику, расположенное по адресу: Адрес. Арест имущества должника Сухова А.А. был произведен в присутствии его супруги Суховой Н.А.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положения о том, что судебный пристав-исполнитель должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака, что само по себе не исключает права другого супруга на обращение в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества от ареста ввиду принадлежности имущества заявителю, представив для этого соответствующие доказательства, свидетельствующие о праве собственности заявителя на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что также подтверждает в судебном заседании и истец, она с требованиями об освобождении имущества от ареста принадлежащей ему доли имущества не обращалась.

Дата судебным приставом - исполнителем ФИО8 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника Сухова А.А. на основании постановления от Дата на реализацию на торгах в .... На основании акта передачи арестованного имущества должника на реализацию от Дата, жилой дом, расположенный по адресу: Адрес передано на реализацию.

Дата имущество должника Сухова А.А. жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, продан на торгах, что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества Номер.

Дата судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Сухова А.А. - жилого дома, расположенный по адресу: Адрес, в связи с реализацией вышеуказанного домовладения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, признание Суховым А.А. иска не может быть принято судом, так как по результатам проведенных торгов в отношении спорного имущества имеется иной правообладатель, который после снятия судебным приставом - исполнителем мер по запрету регистрационных действий в отношении реализованного на торгах имущества должника, имеет право в установленном порядке зарегистрировать право на объект недвижимости. При этом не имеет существенного значения для рассмотрения дела представленная суду выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата.

В связи с чем судом не может быть принято признание иска ответчиком Суховым А.А.

Заявленные истцом требования о признании права собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, расценивается судом как ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суховой Наталье Александровне к Сухову Анатолию Александровичу о признании права собственности на ... долю жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 06 ноября 2012 года