Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2019 (2-2505/2018;) ~ М-2409/2018 от 27.11.2018

Дело №2-135/2019

УИД № 26RS0023-01-2018-005373-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием истца Васильева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Васильева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «БВС Евразия» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БВС Евразия» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 35 858 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку, возмещении судебных расходов по выплате вознаграждения за оказание юридических услуг ООО «Авто Гарант» в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа <номер> генерального директора от 31.05.2018 занимаемая им штатная единица по должности(профессии) <иные данные> подлежала сокращению. 17.08.2018 трудовой договор, заключенный между ним и ООО «БВС Евразия» расторгнут. При увольнении в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ ему должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, так же за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Однако, несмотря его на неоднократные обращения с требованием выплатить ему средний месячный заработок за период два месяца, так же выдать ему трудовую книжку в соответствии с требованиями ТК РФ, ООО «БВС Евразия» так и не выполнила действия по исполнению обязательств по настоящее время. Впоследствии, а именно 17.10.2018, в адрес ООО «БВС Евразия» им была направлена досудебная претензия с законным требованием выдать средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца, а также направить трудовую книжку по вышеуказанному адресу. Его средний месячный заработок составлял 97 929 руб. согласно расчетному листу за июль 2018 года, что составляет за два месяца 195 858 руб. Однако, на его счет поступили денежные средства в размере 160 000 руб. Таким образом, ответчиком не были доплачены ему денежные средства в размере 35 858 руб. Так же ответчиком ему и не направлена трудовая книжка, что делает невозможным перерасчет пенсии. Для оказания квалифицированной юридической помощи в разрешения данного вопроса он вынужден был обратиться в ООО «Авто Гарант» и заключил договор об оказании юридических услуг, согласно которому, он, как заказчик, уплатил исполнителю услуг денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. Действия (бездействие) ответчика являются грубым нарушением его прав, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем его нарушенные права подлежат восстановлению судом.

Истец Васильева М.Ю. в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что часть корреспонденции, направленной ему ответчиком по адресу: <адрес>, он получал, в частности, им получена справка от 12.09.2018 № 789, уведомление о расторжении трудового договора от 05.06.2018 <номер>, однако часть корреспонденции, направленной по данному адресу, в частности, трудовая книжка, органом почтовой связи ему не доставлена. Ответчик умышленно не направляет ему трудовую книжку, что препятствует его трудоустройству, оформлению пенсии, поскольку у ответчика имеются его контактный номер телефона, адрес электронной почты, по которому он мог быть извещен о направлении в его адрес трудовой книжки в целях своевременного принятия им мер по ее получению в органе почтовой связи. Ответчиком не в полном объеме произведены с ним расчеты по выплатам при увольнении и не доплачена сумма 35 858 руб.

Представитель ответчика ООО «БВС Евразия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела.

ООО «БВС Евразия» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается, что Приказом <номер>-лс от 01.10.2018 истец Васильев М.Ю. был принят на работу в ООО «БВС Евразия» <иные данные> постоянно, по вахтовому методу работы, и с ним был заключен трудовой договор <номер> от 01.10.2013. Из личной карточки истца следует, что при трудоустройстве он был зарегистрирован в <адрес>. Адресом фактического проживания истец указал <адрес>. Из паспорта истца видно, что 17.12.2013 он снят с регистрационного учета по <адрес> и зарегистрировался по адресу фактического проживания, о чем предоставил сведения в отдел кадров. 15.06.2018 истцу под роспись было вручено уведомление от 05.06.2018 № 424 «О расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников». Приказом <номер> л/с от 16.08.2018 «О расторжении трудового договора с работником» истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 части 81 ТК РФ 17.08.2018. В день увольнения истцу по адресу его проживания и месту регистрации: <адрес> было направлено уведомление № 817 «О необходимости получить трудовую книжку». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62848624405050, сформированному официальным сайтом Почты России 18.12.2018, данное отправление было принято в отделение связи г. Когалыма 17.08.2018, отправлено получателю и с 03.10.2018 ожидает адресата в месте вручения. В сентябре 2018 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о выдаче ему справки об уточнении особого характера работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на работе. Данное заявление зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов за рег.№ 268. Как видно из реестра отправляемых документов почтой от 12.09.2018 и вложения в ценное письмо, данная справка за №789 от 12.09.2018 была направлена истцу 13.09.2018 по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении. Из уведомления следует, что отправление получено истцом лично 26.09.2018. Данную справку истец приложил к исковому заявлению, что также подтверждает ее фактическое получение. В октябре 2018 года в отношении ответчика Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства в области трудового права по обращению истца по вопросу неотправления ему после увольнения трудовой книжки почтовым отправлением по заявлению Васильева М.Ю. Из акта проверки <номер>-И следует, что нарушений со стороны работодателя не усматривается. 01.11.2018 в адрес ответчика поступило заявление (досудебная претензия) о выдаче ему среднего месячного заработка на период трудоустройства за период два месяца и направлении ему трудовой книжки по адресу: <адрес>. 02.11.2018 трудовая книжка <номер> от <дата>, вкладыш в трудовую книжку <номер> от <дата>, а также справка о северных надбавках № 736 от 17.07.2018 были направлены истцу 1 классом по адресу, указанному в заявлении (досудебной претензии), заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается описью вложения и квитанцией №503704. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62848624609830, сформированным официальным сайтом Почты России 18.12.2018 следует, что 02.11.2018 отправление принято в отделение связи и отправлено адресату. 08.11.2018 отправление прибыло в место вручения и 12.12.2018 выслано обратно отправителю. 20.12.2018 документы вернулись ответчику и 25.12.2018 направлены заявителю повторно, что следует из реестра отправляемых документов почтой от 25.12.2018, описи вложений и квитанции от 25.12.2018. Из изложенного следует, что документы на почте истец получает выборочно. Уведомление, направленное истцу ответчиком о необходимости получить трудовую книжку им проигнорировано, направленная ему по его заявлению трудовая книжка также не получена, тогда как справка получена в почтовом отделении им лично под роспись. Все документы направлялись истцу по одному и тому же адресу. О том, что ему направлялось уведомление о необходимости получить трудовую книжку истец знал, поскольку после его отправки с истцом неоднократно связывались по телефону сотрудники отдела кадров ООО «БВС Евразия», сообщали о направлении ему уведомления и напоминали о необходимости направить в адрес ответчика заявление о направлении ему трудовой книжки почтой. Однако истец не хотел ничего предпринимать, был раздражен и резко высказывался в адрес звонивших. О направлении ему трудовой книжки истцу также было известно, от ее получения истец уклоняется. Таким образом, работодателем предприняты все разрешенные законом способы для реализации прав истца на своевременное получение трудовой книжки. Требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 35 858 руб. не основано на законе. В обоснование своих доводов истец приводит расчетный лист за июль 2018 года. Согласно данному расчетному листку в июле ему были выплачены денежные средства в размере 97 929 руб. Истец ошибочно предполагает, что данная сумма является его среднемесячным заработком. В выписках из табелей учета рабочего времени истца за период с августа 2017 года по июль 2018 года указано количество часов, отработанных им за указанный период. Согласно расчету среднего заработка истца, его среднечасовой заработок за период с августа 2017 года по июль 2018 года составляет 920 руб. 15 коп. Из расчетного листка за август 2018 года следует, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 154585 руб. 20 коп. (168 х 920,15). Из расчетного листка за ноябрь 2018 года следует, что истцу выплачена сумма в размере 161946 руб. 40 коп. (176 х 920,15). Таким образом, исходя из представленных документов и согласно приложенным расчетам, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется. Ответчиком не допущено никаких нарушений норм действующего законодательства в области спорных правоотношений, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом <номер>-лс от 01.10.2018 истец Васильев М.Ю. был принят на работу в ООО «БВС Евразия» <иные данные> постоянно, по вахтовому методу работы и с ним был заключен трудовой договор <номер> от 01.10.2013.

Согласно сведениям, указанным в личной карточке истца при трудоустройстве он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактический адрес указан: <адрес>.

Согласно сведениям, указанным в паспорте истца, 17.12.2013 он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

15.06.2018 истцу под роспись было вручено уведомление от 05.06.2018 №424 «О расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников», направленному ему по месту жительства почтовой связью.

Приказом <номер> л/с от 16.08.2018 «О расторжении трудового договора с работником» истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 81 ТК РФ 17.08.2018.

Истцу по адресу его регистрации было направлено уведомление № 817 «О необходимости получить трудовую книжку» заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 62848624405050.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, сформированному официальным сайтом ФГУП «Почта России» 18.12.2018, данное отправление было принято в отделение связи г. Когалыма 17.08.2018, отправлено получателю и с 03.10.2018 ожидало адресата в месте вручения.

В сентябре 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему справки об уточнении особого характера работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на работе, которое было зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов за № 268.

Согласно почтовому реестру от 12.09.2018 и вложению в ценное письмо, данная справка за № 789 от 12.09.2018 была направлена истцу 13.09.2018 по месту его жительства: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении и получена лично 26.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, и приложена истцом к исковому заявлению.

В октябре 2018 года в связи с обращением истца по вопросу не отправления ему после увольнения трудовой книжки почтовым отправлением в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре в отношении ответчика была проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства в области трудового права по указанному обращению истца.

Из акта проверки <номер>-И Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре следует, что нарушений со стороны работодателя по указанному вопросу не усматривается.

01.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением (досудебной претензией), в котором просил выдать ему средний месячный заработок на период трудоустройства два месяца и направить ему трудовой книжки по адресу: <адрес>.

02.11.2018 трудовая книжка <номер> от <дата>, вкладыш в трудовую книжку <номер> от <дата>, а также справка о северных надбавках № 736 от 17.07.2018 были направлены истцу 1 классом по адресу, указанному в заявлении (досудебной претензии), заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается описью вложения и квитанцией №503704. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62848624609830, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России» 18.12.2018 следует, что 02.11.2018 отправление было принято в отделение связи и отправлено адресату. 08.11.2018 отправление прибыло в место вручения и 12.12.2018 выслано обратно отправителю.

20.12.2018 отправленные истцу документы (трудовая книжка <номер> от <дата>, вкладыш в трудовую книжку <номер> от <дата>, а также справка о северных надбавках № 736 от 17.07.2018) вернулись ответчику и 25.12.2018 были направлены истцу повторно, что подтверждается реестром отправляемых документов почтой от 25.12.2018, описью вложений и квитанцией от 25.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в день увольнения истцу по адресу его проживания и месту регистрации было направлено уведомление № 817 о необходимости получить трудовую книжку заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не получено адресатом в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

По заявлению истца (досудебной претензии) от 01.11.2018 в его адрес ответчиком 02.11.2018 повторно направлена трудовая книжка <номер> от <дата>, вкладыш в трудовую книжку <номер> от <дата> по адресу: <адрес>, который был указан истцом в заявлении, 1 классом заказным письмом с уведомлением о вручении, которое также не получено адресатом в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

25.12.2018 вышеуказанные документы повторно направлены истцу заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, получения истцом иной корреспонденции, направляемой ему ответчиком по адресу: <адрес>, а также причин неполучения направленной истцу ответчиком трудовой книжки (истечение срока ее хранения, о чем указано органом почтовой связи), суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, предусмотренных трудовым законодательством, действиями ответчика на своевременное получение трудовой книжки, в связи с увольнением. Ответчиком, как работодателем, предприняты все необходимые меры для соблюдения указанных прав истца, а неполучение трудовой книжки было обусловлено обстоятельствами, зависящими от самого истца.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку не имеется.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленных суду доказательств следует, что в соответствии с условиями трудового договора истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в полном объеме, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени истца, за период с августа 2017 года по июль 2018 года, с учетом количества часов, отработанных им за указанный период времени, истцу был произведен расчет среднего заработка, и согласно данному расчету, его среднечасовой заработок за период с августа 2017 года по июль 2018 года составил 920 руб. 15 коп.

Из расчетного листка за август 2018 года следует, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 154585 руб. 20 коп. (168 х 920 руб. 15 коп.).

Из расчетного листка за ноябрь 2018 года следует, что истцу выплачена сумма в размере 161946 руб. 40 коп. (176 х 920,15 руб.).

Таким образом, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом, в том числе в указанном истцом размере (35 858 руб.) не имеется.

Доводы истца о том, что его среднемесячный заработок составляет 97 929 руб. являются ошибочными, не соответствуют вышеприведенным положениям и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая имеющиеся предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом каких-либо письменных или иных доказательств о нарушении ответчиком его трудовых прав при его увольнении по сокращению штатов, о невыплате ему заработной платы и о наличии задолженности по заработной плате не представлено, а ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, исходя из условий трудового договора и основания увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в приказе <номер>-лсот 01.10.2013 «О приеме работника на работу», трудовом договоре <номер> от 01.10.2013, заключенным с истцом; личной карточке; копии его паспорта, уведомлении от 05.06.2018 №424; приказе <номер> л/с от 16.08.2018; реестре отправляемых документов почтой от 17.08.2018; описи от 17.08.2018; квитанции от 17.08.2018; уведомлении от 17.08.2018 № 817; отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62848624405050 и конверте; выписке из журнала регистрации входящих документов; реестре отправляемых документов почтой от 12.09.2018; описи от 12.09.2018; справке от 12.09.2018 № 789; квитанции от 13.09.2018; уведомлении о вручении почтового отправления; пояснении по обращению Васильева М.Ю. от 11.10.2018 № 880, приложенном к возражениям на иск; справке от 11.10.2018 №1722-01/АЕ; акте проверки от 24.10.2018; заявлении (досудебной претензии) истца, зарегистрированной вх. №623 от 01.11.2018; конверте; реестре отправляемых документов почтой от 02.11.2018; описи от 02.11.2018; квитанции №603704; отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62848624609830; конверте; сопроводительном листе от 24.12.2018 №1041; реестре отправляемых документов почтой от 25.12.2018; описи от 25.12.2018; квитанции от 25.12.2018; выписках из табелей учета рабочего времени истца за период с августа 2017 по август 2018 года; расчете среднего заработка истца: по документу: расчет при увольнении сотрудника организаций №266 от 17.08.2018; расчете среднего заработка истца по документу: расчет при увольнении сотрудника организацией №379 от 02.11.2018; расчетных листках истца за август 2018 года; расчетных листках истца за ноябрь 2018 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 35 858 руб. суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд отказывает.

Поскольку данным решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по выплате вознаграждения за оказание юридических услуг ООО «Авто Гарант» в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Васильева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «БВС Евразия» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 35 858 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку, возмещении судебных расходов по выплате вознаграждения за оказание юридических услуг ООО «Авто Гарант» в размере 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2019.

Судья Т.В. Чернышова