Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2020 ~ М-367/2020 от 20.01.2020

Дело №2-1293/2020

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватутина ФИО10 к Ивашкину ФИО11, Саутину ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Ватутин С.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Ивашкину ФИО14, Саутину ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что 25.07.2018г. между ФИО82 и Ватутиным С.В. заключен договор о сотрудничестве №, в соответствии с которым, стороны договорились о сотрудничестве в сфере: торгов, аукционов, покупки, выкупа, перепродажи имущества и т.д. (пункт 1.1. договора). Приложением № к договору стороны определили объект сотрудничества, который выражался в покупке трех зерноуборочных комбайнов марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска за 6 339 866,11 руб., при цене последующей продажи за 10 500 000 руб.

Указанный договор обеспечен поручительством Ивашкина А.В., на основании договора поручительства № от 25.07.2018г. по которому поручитель (Ивашкин А.В.) солидарно с ФИО83 (соучредитель Ивашкин А.В.), отвечает за исполнение обязательств по договору о сотрудничестве №.

Для реализации проекта и во исполнение принятых на себя обязательств по договору о сотрудничестве №, истцом перечислены в ФИО84 следующие денежные средства: 5 150 000 руб. (25.07.2018г.), 500 000 руб. (02.08.2018) и 500 000 руб. (09.08.2018).

Условиями договора предусмотрено, что в случае, когда сторона 2/ Ватутин С.В. предоставляет денежные средства для выкупа имущества через лоты на торгах, аукционах, то сторона 1 / ФИО85 выплачивает стороне 2 / Ватутин С.В. 50% от прибыли, полученной от конкретного проекта, но не менее 3% от переданных Обществу денежных средств за каждый месяц сотрудничества.

Пунктом 2.1. договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2018 г., который был пролонгирован на один месяц в соответствии с пунктом 4.1.3. договора. При этом стороны предусмотрели, что если ФИО86 не реализует имущество в течении срока действия договора, то оно возвращает стороне 2 / Ватутин С.В. денежные средства и выплачивает 3% от предоставленной суммы за каждый месяц сотрудничества в течении 3 рабочих дней с даты окончания договора. (4.1.3.).

Учитывая, что ФИО87 и Ивашкин А.В. в нарушение требований законодательства и условий договора не исполнили требование об оплате истцу денежных средств в размере 4 892 300 (Четыре миллиона восемьсот девяносто две тысячи триста) руб. и включает в себя: 3 650 000 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей основной долг; 1 242 300 (Один миллион двести сорок две тысячи триста) руб. проценты, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

23.07.2019 года на основании решения Мурашинского районного суда Кировской области по делу №, исковые требования Ватутина С.В. о взыскании денежных средств с ФИО88 и Ивашкина А.В. удовлетворены.

Так, в период рассмотрения судебного дела Ивашкин А.В. обладал на праве собственности следующим имуществом:

- нежилое здание, общей площадью 156,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью 560 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Однако с момента принятия судом решения и до его вступления в законную силу, а также в момент наложения обеспечительных мер (на основании определения суда), в виде ареста на имущество Ивашкина А.В., все имущество Ивашкина А.В., за счет которого предполагалось погасить долги по решению суда было продано Ивашкиным А.В. своему сотруднику Саутину ФИО30, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.12.2019 года.

Истец полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью избежать реализации указанного имущества для погашения долга перед Ватутиным С.В., вследствие чего, совершённая ответчиками сделка в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, совершённой лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожной.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Ивашкиным А.В. и Саутиным К.В. недействительной/ ничтожной сделкой; Применить к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседание истец Ватутин А.В. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ивашкин А.В. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, его представитель Атабекян А.Г., действующий на основании доверенности, (копи в деле), просила в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным.

Ответчик Саутин К.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Никитин Н.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), просили в иске Ватутину А.В. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Основания возникновения прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ. Способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может распорядиться своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25.07.2018г. между ФИО89 и Ватутиным С.В. заключен договор о сотрудничестве №, в соответствии с которым стороны договорились о сотрудничестве в сфере: торгов, аукционов, покупки, выкупа, перепродажи имущества и т.д. (пункт 1.1. договора). Приложением № к договору стороны определили объект сотрудничества, который выражался в покупке трех зерноуборочных комбайнов марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска за 6 339 866,11 руб., при цене последующей продажи за 10 500 000 руб.

Указанный договор был обеспечен поручительством Ивашкина А.В., на основании договора поручительства № от 25.07.2018г. по которому поручитель (Ивашкин А.В.) солидарно с ФИО90» (соучредитель Ивашкин А.В.) отвечает за исполнение обязательств по договору о сотрудничестве №.

Для реализации проекта и во исполнение принятых на себя обязательств по договору о сотрудничестве №, истцом перечислены в ФИО91 следующие денежные средства: 5 150 000 руб. (25.07.2018г.), 500 000 руб. (02.08.2018) и 500 000 руб. (09.08.2018).

Условиями договора предусмотрено, что в случае, когда сторона 2 / Ватутин С.В. предоставляет денежные средства для выкупа имущества через лоты на торгах, аукционах, то сторона 1 / ФИО92 выплачивает стороне 2 / Ватутин С.В. 50% от прибыли, полученной от конкретного проекта, но не менее 3% от переданных Обществу денежных средств за каждый месяц сотрудничества.

Пунктом 2.1. договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2018 г., который был пролонгирован на один месяц в соответствии с пунктом 4.1.3. договора. При этом стороны предусмотрели, что если ФИО93 не реализует имущество в течении срока действия договора, то оно возвращает стороне 2 / Ватутин С.В. денежные средства и выплачивает 3% от предоставленной суммы за каждый месяц сотрудничества в течении 3 рабочих дней с даты окончания договора. (4.1.3.).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Учитывая, что ФИО94» и Ивашкин А.В. в нарушение требований законодательства и условий договора не исполнили требование об оплате истцу денежных средств в размере 4 892 300 (Четыре миллиона восемьсот девяносто две тысячи триста) руб. и включает в себя: 3 650 000 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей основной долг; 1 242 300 (Один миллион двести сорок две тысячи триста) руб. проценты, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Так, на основании решения Мурашинского районного суда Кировской области по делу № от 23.07.2019 года, исковые требования Ватутина С.В. о взыскании денежных средств с ФИО95» и Ивашкина А.В. удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в период рассмотрения судебного дела Ивашкин А. В. обладал на праве собственности следующим имуществом:

- нежилое здание, общей площадью 156,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью 560 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Однако с момента принятия судом решения и до его вступления в законную силу, а также в момент наложения обеспечительных мер (на основании определения суда) в виде ареста на имущество Ивашкина А.В., все имущество Ивашкина А.В., за счет которого предполагалось погасить долги по решению суда продано Ивашкиным А.В. своему сотруднику - Саутину ФИО55, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.12.2019 года.

В материалах дела представлен Договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 01.10.2019 года, в соответствии с которым, Ивашкин А.В. продал, а Саутин К.В. купил следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером №, общей площадью 156,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Вышеуказанный Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росрестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи с регистрации.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что земельный участок и садовый дом в момент совершения сделки не находились под арестом или другим обременением, вследствие чего их собственник (Ивашкин А.В.), мог распоряжаться ими по своему усмотрению, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания, с учетом фактических обстоятельств дела, установлено, что договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью избежать реализации указанного имущества для погашения долга перед Ватутиным С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершённая ответчиками сделка в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мнимой, совершённой лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, полагает верным признать Договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 01.10.2019 года, в соответствии с которым Ивашкин А.В. продал, а Саутин К.В. купил следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу <адрес> нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером №, общей площадью 156,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ничтожным.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, установив, что Договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 01.10.2019 года, заключенный между Ивашкиным А.В. и Саутиным К.В. признан ничтожным, и, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, признав Договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 01.10.2019 года, заключенный между Ивашкиным А.В. и Саутиным К.В. недействительным в силу ничтожности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ватутина ФИО70 к Ивашкину ФИО68, Саутину ФИО69 о ничтожной признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ватутина ФИО71 к Ивашкину ФИО72, Саутину ФИО73 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом от 01.10.2019 года, в соответствии с которым Ивашкин А.В. продал, а Саутин К.В. купил следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

- нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером №, общей площадью 156,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>,

Возвратить земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в собственность Ивашкина ФИО76.

Право собственности Саутина ФИО77 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу <адрес> – прекратить.

Право собственности Саутина ФИО78 на нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером №, общей площадью 156,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> – прекратить.

Возвратить нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером №, общей площадью 156,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> собственность Ивашкина ФИО79.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о Саутине ФИО80 как о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (запись регистрации № от 22.10.2019 года).

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о Саутине ФИО81 как о собственнике нежилого здания (садового дома) с кадастровым номером №, общей площадью 156,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (запись регистрации № от 22.10.2019 года).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Э.В. Адаманова