Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2819/2020 от 13.11.2020

Судья Михеева Т.А.                      Дело № 33-2819/2020

№ 2-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 г.                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Плеханова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Транском», публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транском» на решение Советского районного суда г. Орла от 03 сентября 2020 г., которым исковые требования Плеханова Александра Ивановича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плеханов А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на 385 км автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транском» и под управлением водителя ФИО9, и автомобиля №, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Плеханову А.И. и под его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца №, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО владельца транспортного средства №, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> при обращении Плеханова А.И. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в сумме 164 100 руб., включая расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб.

Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки. По заключению ООО «Реал-Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 244 800 руб., без учета износа – 388 500 руб.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 25 000 руб. и возместило расходы за оценку в размере 7 316 руб.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, истец вновь обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. Страховой компанией отказано в ее удовлетворении.

Истец инициировал обращение к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного от <дата> требования истца были удовлетворены частично, в его пользу со страховщика взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая недостаточным выплаченного страхового возмещения, истец ссылался на то, что причинителем вреда ФИО9 ему должен быть возмещен ущерб сверх страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Плеханов А.И. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, неустойку в размере 47 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; взыскать с ООО «Транском», как работодателя ФИО9 на момент дорожно-транспортного пришествия, в счет возмещения ущерба 162 042 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4440,84 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Транском» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в сумме 684 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего – ООО «Транском», ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 233).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник транспортного средства Hyundai NF Sonata (автомобиль продан в сентябре 2019 г.) ФИО10 (том 1, л.д.111).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «Транском» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что истцом Плехановым А.И. не доказаны понесенные убытки (ущерб) в размере 393 942 руб., а также то, что полученное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба.

Указывает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная по заключению судебной экспертизы в размере 393 942 руб., не является размером причиненного фактического ущерба и не отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ.

Отмечает, что истец продал поврежденное транспортное средство без несения расходов по его восстановлению, следовательно, расходы на восстановительный ремонт без учета износа не могут быть включены в состав реального ущерба, так как Плеханов А.И. их не понес и не планирует нести. В связи с чем сумму восстановительного ремонта и размер ущерба необходимо было определять используя Методические рекомендации.

Выражает несогласие с результатами проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы.

Полагает, что результаты экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai NF Sonata без учета износа не имеют правового значения и не могли быть положены в основу решения суда.

Считает, что с учетом взысканных в пользу истца денежных средств, он получил выгоду от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как неосновательно обогатился на сумму 97 124 руб., в которую не включен размер проданных им годных остатков.

Также выражает несогласие со взысканием с ООО «Транском» в пользу Плеханова А.И. расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащую удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1079 ГК РФ регламентировано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, <дата> в 19 часов 00 минут на 385 км автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №
г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транском» (<адрес>) и под управлением водителя ФИО9, и автомобиля №, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Плеханову А.И. и под его управлением (том 1, л.д.164, 223).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, в действиях которого было установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 2, л.д.166).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ООО «Транском», что на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда – ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транском», являлся водителем, использовал транспортное средство №,
г.р.з. №, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью от <дата>, путевым листом (период с <дата> по <дата>), по которому автомобиль №, г.р.з. №, находился в распоряжении ФИО9 как водителя (том 1, л.д. 223, 225).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <...> №, выдан <дата> (том 1, л.д.108).

Гражданская ответственность ООО «Транском» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии <...> №, срок действия – с 00.00 часов <дата> по 24.00 часов <дата> (том 1, л.д.226).

Для возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, <дата> Плеханов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 2, л.д. 101-102).

<дата> по месту жительства истца (<адрес>) оценщиком ООО <...> произведен осмотр транспортного средства №
г.р.з. № (том 1, л.д. 109-110).

<дата> Плеханову А.И. было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО7 по адресу: <адрес>, о чём истец был уведомлен письменно (том 1, л.д. 111, 112).

<дата> Плеханов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от ремонта на СТОА ИП ФИО7, в обоснование которого указал причину, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль самостоятельно передвигаться не может, и у него отсутствуют денежные средства для транспортировки транспортного средства на эвакуаторе, а также полагал нецелесообразным ремонт в связи с наличием значительных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 113).

<дата> страховая компания предоставила Плеханову А.И. ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (том 1, л.д. 114).

<дата> на СТОА ФИО7 был произведён расчёт стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля №
г.р.з. №, была определена сумма 225 776,40 руб. (том 1,
л.д. 116-117).

Согласно акту предварительного согласования убытков рыночная стоимость автомобиля №, г.р.з. № была определена в размере 245 000 руб. Также в акте было указано, что в случае превышения стоимости ремонта транспортного средства его рыночной стоимости, восстановление автомобиля нецелесообразно, поэтому ремонт производиться не будет (том 1, л.д. 118).

<дата> Плеханов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от ремонта автомобиля на СТОА ФИО7

В обоснование причины отказа истец указал, что имеются плохие отзывы после восстановления транспортного средства в данной станции технического обслуживания, в связи с этим просил организовать поиск новой станции технического обслуживания в радиусе 60 км от места жительства, а в случае ее отсутствия просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (том 1, л.д. 119).

ООО <...> произведена калькуляция стоимости ремонта автомобиля №, г.р.з. № и была определена стоимость 159 100 руб. (том 1, л.д.120-121).

Указанная сумма была согласована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и <дата> Плеханову А.И. было перечислено страховое возмещение в сумме 159 100 руб., расходы за эвакуатор в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д. 123).

<дата> Плеханов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО <...> № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа определена в размере 244 800 руб., также просил возместить расходы по данной досудебной оценке в сумме 8000 руб. (том 1, л.д. 124-125).

<дата> специалистами ООО <...> был произведен анализ акта осмотра автомобиля истца от <дата> и представленного истцом акта осмотра ООО «Реал-Консалт», по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Плеханова А.И. в сумме 184 100 руб. (том 1, л.д. 137).

Согласно письменному ответу от <дата> страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно были признаны обоснованными ремонтные возмещения в отношении повреждений автомобиля истца на сумму 25 000 руб. (с учётом ранее произведённой выплаты 159 100 руб., до суммы 184 100 руб.), а также было принято решение о частичном возмещении расходов по досудебной оценке в сумме 7316 руб. (том 1, л.д.126, 127).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило Плеханову А.И. страховое возмещение в размере 25 000 руб. и расходы по досудебной оценке в сумме 7 316 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д. 128).

<дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответом от <дата> было отказано ввиду отсутствия оснований (том 1, л.д.129, 130).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения до суммы досудебной оценки в размере 60 700 руб., взыскании невозмещённой части расходов по досудебной оценке в сумме 684 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме.

В ходе разрешения обращения истца ООО <...> была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта
№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей была определена в сумме 193 100 руб., без учёта их износа – в сумме 304 100 руб. (том 1, л.д. 184-195).

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Плеханова А.И. были удовлетворены в части. В пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за период с <дата> (дата обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> + 20 рабочих дней) по <дата> (дата выплаты второй суммы 25 000 руб.) в сумме 63 480 руб. Во взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано по тому основанию, что разница между фактически выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой, определённой в ходе независимой экспертизы в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, составила 5,3 %, в связи с чем финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в общей сумме 184 100 руб., ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще исполнило своё обязательство. Во взыскании невозмещённой истцу части расходов по проведению досудебной оценки истцу было отказано по тому основанию, что указанные расходы не являлись необходимыми в целях подтверждения обоснованности заявленных истцом требований (том 2,
л.д. 40-45).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 231 900 руб., без учета их износа – 393 942 руб. (том 2, л.д. 145).

Также при рассмотрении дела установлено, что в сентябре 2019 г. Плеханов А.И. продал ФИО10 в неотремонтированном состоянии автомобиль №, г.р.з. № за сумму 170 000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом и без учёта износа заменяемых деталей была определена судебным экспертом в суммах, значительно больших, нежели продажная цена автомобиля, возник вопрос о полной гибели транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим об ином порядке расчёта страхового возмещения – исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости её годных остатков.

В связи с этим по ходатайству представителя ООО «Транском» была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от <дата> – <дата> доаварийная рыночная стоимость автомобиля Hyundai NF Sonata определена в размере 418 679 руб., стоимость её годных остатков – в размере 121 861 руб. (том 2, л.д.225).

Разрешая исковые требования Плеханова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию размер страхового возмещения 47 800 руб., неустойка – 7 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., судебные расходы –10 280,85 руб.

Приходя к выводу о том, что Плеханов А.И. имел право на выплату страховщиком страхового возмещения в денежной форме, суд исходил из удаленности места расположения предложенной истцу СТОА ФИО7 (<адрес>) от места жительства истца (<адрес>), его отказа от ремонта на данной СТОА и невыдачу страховщиком направления на иное СТОА, отсутствия заключенного сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствия возражений относительно возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом первой инстанции размер недоплаченного страхового возмещения определен в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО8, и составил 231 900 руб. – 184 100 руб. = 47 800 руб., размер неустойки определен с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, штрафа на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Разрешая исковые требования Плеханова А.И. к ООО «Транском», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного общества в пользу истца ущерба в сумме 162 042 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 440,84 руб., судебных расходов – 30 403,15 руб.

Приходы к выводу о взыскании с ООО «Транском» в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО9, признанный виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, состоял в трудовых отношениях с ООО «Транском», управляя автомобилем работодателя и действуя по его поручению, следовательно, ответственность за причинённый им ущерб несёт работодатель.

Данные обстоятельства ООО «Транском» в ходе судебного заседания не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Транском», судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом со ссылкой на заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 заявлено о взыскании с ответчика ООО «Транском» разницы между размером страхового возмещения (231 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (393 942 руб.).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> транспортное средство №, г.р.з. №, было продано истцом Плехановым А.И. третьему лицу по делу ФИО10 за сумму 170 000 руб. (том 2, л.д.105).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль был продан им в неотремонтированном состоянии. Стоимость продажи транспортного средства соизмерима со стоимостью её годных остатков, определенной экспертом в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы – 121 861 руб. (том 2, л.д.225). Доаварийную рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия эксперт определил в сумме 418 679 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (393 942 руб.).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным тот факт, что действительный размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, которое было фактически выплачено ему ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», даже в случае, если бы автомобиль истцом не был продан.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы ООО «Транском» о неправомерном взыскании с указанного общества в пользу Плеханова А.И. ущерба в сумме 162 042 руб. являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку данный размер ущерба является сверх страхового возмещения, выплаченного Плеханову А.И. страховщиком (393 942 руб. – 231 900 руб. = 162 042 руб.).

Несогласие с экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, с осмотром транспортного средства, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Кроме того, их материалов дела усматривается, что эксперт ФИО12 был допрошен в суде первой инстанции, он поддержал выводы, изложенные в заключении, подтвердил, что проводил судебную экспертизу по материалам дела, в том числе актам осмотра, иным документам, в связи с чем представитель ООО «Транском» имел возможность задать эксперту вопросы, возникающие у него по проведенному экспертному исследованию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта ФИО8 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу и положил в основу решения суда.

Поскольку исковые требования Плеханова А.И. были удовлетворены, то судом обоснованно, в том числе и с ответчика ООО «Транском», взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 440,84 руб. и судебные расходы в сумме 30 403,15 руб., размер которых рассчитан судом исходя из окончательных поддерживаемых истцом и удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Транском» в указанной части, также подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи