Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-109/2020 от 03.09.2020

<данные изъяты>

№ 12-109/2020

РЕШЕНИЕ

       г. Ялуторовск                                               03 ноября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Петелиной М.С.

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Черняева Сергея Анатольевича в лице представителя по доверенности Савицкого Валерия Олеговича на постановление старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кудрявцевой Н.Ю. по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кудрявцевой Н.Ю. от 12.08.2020 г. Черняев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

    Черняев С.А. в лице представителя по доверенности Савицкого В.О. обратился с жалобой в Ялуторовский районный суд Тюменской области, в которой просит постановление старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кудрявцевой Н.Ю. от 12.08.2020 г. о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Жалобу мотивирует тем, что по административному делу допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: в материалах дела отсутствует распоряжение или задание руководителя административного органа о проведении рейдового осмотра земельного участка; сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Черняев С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт не явку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Черняева С.А. Савицкий В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Уточнил требования, просил применить положение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать правонарушение малозначительным.

Старший госинспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кудрявцева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд признаёт не явку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя Черняева С.А. Савицкого В.О., изучив материалы настоящего административного дела и представленного административного материала, суд находит обжалуемое постановление старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кудрявцевой Н.Ю. по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 г. законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

Статья 51 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 г. Черняевым С.А. при эксплуатации животноводческой фермы, расположенной по адресу: Тюменская <адрес> осуществлен сброс отходов животноводства (навоз свежий) на почву, чем нарушены требования ч.1,2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

       Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.0 1.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», основным принципом охраны окружающей    среды,

является в том числе ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Постановлением старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кудрявцевой Н.Ю. по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 г. Черняев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 52-59).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Черняев С.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 116О от 10.07.2020 г.; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 10.06.2020 г., фототаблицей к нему; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости; обращениями граждан от 04.06.2020 г., 09.06.2020 г., 22.06.2020 г. с приложениями (л.д. 38-123), связи с чем, вывод старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кудрявцевой Н.Ю. о наличии в действиях Черняева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Отсутствие в материалах дела распоряжения или задания руководителя административного органа о проведении рейдового осмотра земельного участка не влияет на квалификацию вменяемого Черняеву С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что 28.07.2020 г. Черняев С.А. был уведомлен телефонограммой о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 75). 31.07.2020 г. Черняев С.А. был уведомлен телефонограммой о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 61).

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении были проведены в даты, в которые был уведомлен Черняев С.А. Почтовые уведомления Черняев С.А. не получал.

Доводы представителя Черняева С.А. Савицкого В.О. о возможности освобождения Черняева С.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что по делу отсутствуют условия для прекращения производства ввиду малозначительности правонарушения. Поскольку Черняевым С.А. не было обеспечено обращение с отходами животноводства способом безопасным для окружающей среды, а был осуществлен сброс отходов животноводства на почву.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

    Постановление о назначении Черняеву С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено старшим госинспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кудрявцевой Н.Ю. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Черняеву С.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кудрявцевой Н.Ю. по делу об административном правонарушении от 12 августа 2020 г. о назначении Черняеву Сергею Анатольевичу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Черняева С.А. в лице представителя по доверенности Савицкого В.О.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                 Судья -                                                     М.С. Петелина