Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2019 ~ М-271/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-298/2019

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области             26 июня 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каплиной Е.В.,

с участием старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дороховой Нины Петровны,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Герасимова Геннадия Николаевича, действующего на основании доверенности от 29.03.2019 года,

ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску Дорохова Вячеслава Владимировича,

представителя ответчика по встречному иску администрации г. Курчатова Курской области Бубновой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности от 27.12.2018 года № 5914,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороховой Нины Петровны к Дорохову Игорю Вячеславовичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному исковому заявлению Дорохова Игоря Вячеславовича к Дороховой Нине Петровне, Дорохову Вячеславу Владимировичу и администрации г. Курчатова Курской области о признании договора недействительным в части, признании права собственности и внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Н.П. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к Дорохову Игорю Вячеславовичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ее сын-Дорохов И.В., с которым невозможно совместное проживание. Дорохов И.В. грубо относится к ней, высказывается нецензурными словами. Она была вынуждена обращаться в органы полиции. Он злоупотребляет спиртными напитками, не платит за жилье. В связи с чем, просит суд признать его неприобретшим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.

Дорохов И.В. предъявил встречные исковые требования к Дороховой Нине Петровне, Дорохову Вячеславу Владимировичу и администрации <адрес> о признании договора недействительным в части, признании права собственности и внесении изменений в договор, ссылаясь на то, что в спорной квартире он проживает со своими родителями с момента предоставления жилья в 1978 году. ДД.ММ.ГГГГ он был призван на действительную военную службу и был снят с регистрационного учета по месту жительства, а по окончанию срока службы в 1995 году вернулся в квартиру, стал проживать в ней и был зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время он узнал, что спорное жилое помещение было приватизировано родителями в 1994 году. На момент приватизации он право пользования квартирой не утратил, был выписан временно. В связи с чем, просит суд признать в части недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на 1/3 доли в квартире, а расположенной по адресу: <адрес>, также внести изменения в договор на передачу квартир в собственность граждан.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дорохова Н.П. первоначальные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала, пояснив, что Дорохову И.В. в 1995 году было известно, что квартира приватизирована. Он не высказывал по данному поводу возражений. В настоящее время Дорохов И.В. делает невозможным совместное проживание в квартире, злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет ее и Дорохова В.В., выгоняет их из квартиры, предлагая им жить в дачном доме в <адрес>. С учетом их возраста такое поведение ответчика ведет к ухудшению здоровья, она вынуждена обращаться к врачам, так как переживает и нервничает. Просит применить срок исковой давности и отказать Дорохову И.В. в иске.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дорохов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Герасимов Г.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив. что оснований для выселения не имеется, Дорохов И.В. имеет право пользоваться жильем и приобрести бесплатно себе в собственность часть в данной квартире, так как при приватизации данного жилья он выбыл временно. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как узнал о приватизации в ходе рассмотрения данного дела.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску Дорохов В.В. в судебном заседании встречный иск не признал, первоначальный иск поддержал, пояснив. что из-за злоупотребления Дороховым И.В. спиртного невозможно совместное проживание. Он оскорбляет их, выгоняет из квартиры. Дорохова Н.П. переживает по этому поводу и у нее ухудшается состояние здоровья. О том, что квартира приватизирована Дорохов И.В. узнал сразу, как вернулся из армии. Никаких претензий у него не было. В квитанциях на оплату коммунальных платежей имеется указание, что квартира в собственности и он также мог это видеть. Просит применить срок исковой давности и отказать Дорохову И.В. в удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению администрации г. Курчатова Бубнова Н.С. в судебном заседании встречный иск не признала, пояснив, что в 1994 году им были представлены документы, из которых усматривалось, что проживающих в квартире двое: Дорохова Н.П. и Дорохов В.В. В связи с чем, договор на передачу квартир в собственность граждан был заключен с ними. Считает, что прошло уже более 20 лет и Дорохов И.В. мог узнать о состоявшейся сделке и предъявить соответствующие требования раньше.

    Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, выслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, приходит к выводу, что исковые заявления Дороховой Н.П. и Дорохова И.В. не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Как следует из положений части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет ( ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ).

В судебном заседании установлено, что Дорохову В.В. на состав семьи: он, Дорохова Н.П., Дорохов И.В. и Дорохов В.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

30.03.1994 года между администрацией г. Курчатова и Дороховой Н.П., Дороховым В.В. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии, с которым указанная квартира была им передана в собственность. Право собственности за Дороховой Н.П. и Дороховым В.В. было зарегистрировано в органах БТИ 07.04.1994 года.

На момент приватизации жилья в квартире были зарегистрированы Дорохова Н.П. и Дорохов В.В., что следует из справки ЖКХ Курской АЭС от февраля 1994 года и данным финансово лицевого счета. Дорохов И.В. в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства с 04.01.1990 года по 15.12.1992 года и с 14.07.1995 года по настоящее время, что подтверждено финансово-лицевым счетом и адресной справкой.

Дорохов И.В. проходил действительную военную службу по призыву в ВС РФ в период с 17.12.1992 года по 30.05.1994 года, а с 30.05.1994 года по 01.07.1995 года проходил сверхсрочную военную службу, что подтверждено справкой военного комиссариата Курской области от 27.03.2019 года № 94.

Учитывая, что выбытие Дорохова И.В. носило временный характер, суд считает, что он не утратил право пользования квартирой в период прохождения воинской службы.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании Дороховой Н.П. и Дороховым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В данном случае суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку Дорохов И.В. о заключенном договоре узнал в 1995 году, когда подавал заявление о регистрации его по месту жительства. Поскольку в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при регистрации по месту жительства 14.07.1995 года он должен был предоставить документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение и и согласие собственников. Это подтверждается объяснениями Дорохова В.В. и Дороховой Н.П. Кроме этого, оплачивая коммунальные услуги, он видел, что в квитанциях указано о том, что квартира находится в собственности. В соответствии с действующим законодательством возможность получения жилья бесплатно в собственность была ограничена по срокам, обсуждение данных сроков имело общественную огласку, в связи с чем, Дорохов И.В., желая приобрести жилье в собственность, мог поинтересоваться и получить сведения о приватизации жилья в органах БТИ. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Дорохова И.В. не имеется.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года 3 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Оценивая изложенное и учитывая, что Дорохов И.В. имел право пользования квартирой на момент ее приватизации, он имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14).

В судебном заседании было установлено, что 24.11.2018 года Дорохов В.В. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Дорохова И.В. к ответственности за высказывание в его адрес нецензурными словами, оскорбляющими его честь и достоинство.

В объяснениях Дорохов В.В. от 24.11.2018 года указал, что Дорохов И.В. пришел домой в нетрезвом состоянии и устроил скандал, в ходе которого выражался в его адрес оскорбительными словами. Дорохова Н.П. подтвердила данные объяснения в ходе опроса 24.11.2018 года. В объяснениях Дорохова И.В. от 24.11.2018 года указано, что он употребил алкоголь и пришел домой, где у него с отцом произошел конфликт из-за того, что он употребляет спиртное. Однако он в его адрес оскорбительных слов не говорил.

В соответствии с заключением эксперта от 14.01.2019 года часть выражений имеет оскорбительное значение, а часть выражено в неприличной форме. Дорохов И.В. к административной ответственности привлечен не был, поскольку сроки привлечения истекли, в связи с чем 04.03.2019 года было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Также установлено, что 05.04.2019 года Дорохова Н.П. обратилась с заявлением о привлечении Дорохова И.В. к ответственности за высказывание в ее адрес нецензурными словами, оскорбляющими ее честь и достоинство. В объяснениях Дорохова Н.П. от 07.06.2019 года указала, что она зашла в зал своей квартиры, чтобы открыть окно, а Дорохов И.В. схватил ее за плечо и оттолкнул, а затем стал выражаться в ее адрес нецензурными словами. Дорохов В.В. подтвердил данные объяснения в ходе опроса 07.06.2019 года. В объяснениях Дорохова И.В. от 05.04.2019 года указано, что у него с родителями произошел конфликт. Однако он в его адрес оскорбительных слов не говорил.

В соответствии с заключением эксперта от 29.04.2019 года часть выражений имеет оскорбительное значение, а часть выражено в неприличной форме. Дорохов И.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 19.06.2019 года был привлечен к административной ответственности по ст. 5.61. ч. 1 КоАП РФ. Постановление в законную силу не вступило.

В соответствии с характеристикой УУП МО МВД России «Курчатовский» от 31.05.2019 года Дорохов И.В. характеризуется неудовлетворительно, допускает нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, неоднократно подвергался административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Оценивая изложенное суд считает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, подтверждающих систематическое нарушение со стороны Дорохова И.В. прав и интересов собственников. Вместе с тем, были представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении Дорохова И.В., препятствующем совместному с ним проживанию, в связи с чем, оснований для его выселения и удовлетворения требований Дороховой Н.П. не имеется. Однако суд считает, что его следует предупредить о недопустимости антиобщественного поведения и возможности выселения в случае нарушения правил совместного проживания в квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дороховой Нины Петровны к Дорохову Игорю Вячеславовичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

В удовлетворении исковых требований Дорохова Игоря Вячеславовича к Дороховой Нине Петровне, Дорохову Вячеславу Владимировичу и администрации г. Курчатова Курской области о признании договора недействительным в части, признании права собственности и внесении изменений в договор отказать.

Предупредить Дорохова Игоря Вячеславовича о недопустимости антиобщественного поведения и возможности выселения в случае нарушения правил совместного проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                 Н.В. Щербакова