Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-702/2013 от 27.03.2013

Дело №4а-702/13 Мировой судья Донская В.В.

(№5-456/12-152) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2013 года и.о. председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М. в интересах

Моисеева А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт–Петербурга от 18 декабря 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Санкт – Петербурга от 18 декабря 2012 года Моисеев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 14 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Креузов В.М. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что место правонарушения достоверно не установлено. Также, отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника, подавшего жалобу. Кроме того, повестка о дате рассмотрения дела Моисеевым А.А. получена после рассмотрения дела мировым судьей. При составлении документов в нарушении требований КоАП РФ участвовало 4 понятых. Кроме того, указывает, что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не прошел своевременную поверку.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых.

Согласно результатам освидетельствования у Моисеева А.А. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Моисеев А.А. не согласился, о чем собственноручно указал в Акте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Моисеева А.А., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, бумажном носителе с результатами освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Моисеев А.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Моисеевым А.А. в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Моисеева А.А. процессуальных действий.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Моисеев А.А. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было.

Таким образом, факт совершения Моисеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Моисеева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что место правонарушения достоверно не установлено, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку для установления вины по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ место совершения правонарушения существенного значения не имеет, поскольку важен сам факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод защитника о том, что при составлении документов в нарушении требований КоАП РФ участвовало 4 понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых Козадаевой Н.С., Антипова В.А., а направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии других понятых Ледда С.В., Шенек Ф.О., что не противоречит требованиям закона.

Довод жалобы о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не прошел своевременную поверку, является несостоятельным.

Как следует из Акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi является 22.02.2012 года, что соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, действующих с 1 июля 2008 года.

Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором Алкотестер PRO-100 Combi, заводской номер 635539 (л.д.5), содержит в себе сведения о дате калибровке 01.12.2010 года.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Довод жалобы о том, что повестка о дате рассмотрения дела Моисеевым А.А. получена после рассмотрения дела мировым судьей, был предметом рассмотрения судьи районного и получил надлежащую оценку в решении.

При рассмотрении жалобы судьей Петроградского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Моисеева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Довод жалобы о том, что в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника, подавшего жалобу, является не обоснованным. Согласно материалам дела (л.д.25) имеется телефонограмма, согласно которой защитник Креузов В.М. был извещен о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14.02.2013 года на 10 часов 30 минут.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №138 Санкт–Петербурга от 18 декабря 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Моисеева А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Креузова В.М. в интересах Моисеева А.А. без удовлетворения.

И.о. Председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко