Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-2733/2022;) ~ М-2697/2022 от 09.11.2022

                                                                                                               Дело №2-10/2023

УИД 73RS0013-01-2022-004927-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.01.2023                                                                                                  г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ерукова В. Г. к Платоновой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Еруков В.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №*. 27.10.2022 в 07.55 в г.Димитровграде напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №*, под управлением Платоновой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика не застрахована. Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 137550 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 6000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 4071 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на отправку иска, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации    по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнив исковые требования, Еруков В.Г. просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 157200 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части требования оставил без изменения.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Климанская Н.Л., Еруков Е.В.

В судебное заседание истец Еруков В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель адвокат Корниенко В.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал на основании изложенных в иске доводов.

Ответчик Платонова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, указав, что она действительно виновна в дорожно-транспортном происшествии, на момент которого была законным владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорила, согласилась с требованиями о возмещении судебных расходов и о взыскании расходов на производство экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Климанская Н.Л., представитель ПАО СК «Росгосстрах», Еруков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования.

       Судом в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика разъяснены последствия принятия судом признания исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, учитывая позицию стороны истца, суд принимает признание ответчиком Платоновой Е.В. уточненного иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.

В соответствии со ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествия Платонова Е.В. являлась законным владельцем транспортного средства Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак №*, на котором она совершила дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено копией договора купли-продажи автомобиля, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда основаны на п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что гражданская ответственность Платоновой Е.В. на день дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем в соответствии со ст.15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации     надлежит взыскать с нее в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 157200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 руб., а также в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на 10.01.2023 составляет 163200 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, учитывая признание ответчиком заявленных истцом требований в полном объеме, в соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с Платоновой Е.В. в пользу Ерукова В.Г. в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 4071 руб., затраченные на оплату государственной пошлины, 15000 руб., затраченные на оплату услуг представителя, почтовые расходы по отправке иска в размере 179,4 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, а также то обстоятельство, что заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Платоновой Е.В. в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, ООО «Эксперт-Техник», надлежит взыскать в возмещение указанных расходов 18600 руб., учитывая то обстоятельство, что доводы истца о размере причиненного ему ущерба, подтверждены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненный иск Ерукова В.Г. удовлетворить.

    Взыскать с Платоновой Е. В., паспорт №* выдан (ДАТА), в пользу Ерукова В. Г., ИНН №*, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 163200 руб., в возмещение судебных расходов 19250,4 руб., а всего 182450,4 руб. (сто восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят рублей сорок копеек).

Взыскать с Платоновой Е. В., паспорт №* выдан (ДАТА), в пользу Ерукова В. Г., ИНН №*, проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которой на 10.01.2023 составляет 163200 (сто шестьдесят три тысячи двести) руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Платоновой Е. В., паспорт №* выдан (ДАТА), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник», ИНН №*, в возмещение расходов на производство судебной автотехнической экспертизы 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева