Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2015 (2-4152/2014;) ~ М-3642/2014 от 18.11.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2015 года

Дело № 2-80/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Т.С.

при секретаре                     Малышевой А.В.

с участием представителя истца        Поповой Т.М.                 

представителей ответчика            Комарова С.Ю., Ростовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанюк В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о возложении обязанности к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

    Молчанюк В.Ф., действуя через своего представителя Попову Т.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возложении обязанности к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, что Молчанюк В.Ф. проживает в квартире №, расположенной в доме № по улице <адрес> в городе Мурманске, управление которым осуществляет ООО «Уют».

До ООО «Уют» управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось ЗАО «Севжилсервис», а затем ООО <данные изъяты> (ООО УК «Роста»).

ООО «Уют» приступило к управлению домом с 01 апреля 2012 года, о чем истцу известно не было, в связи с чем она продолжала оплачивать коммунальные платежи ООО УК «Роста», которое также в данный период выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Действующим жилищным законодательством не допускается двойное взимание платежей за жилищно-коммунальные услуги, однако ООО «Уют» выставляет Молчанюк В.Ф. платежные документы с указанием в них суммы задолженности за период, когда платежи вносились ООО УК «Роста».

Просила обязать ответчика исключить из платежных документов сведения о наличии задолженности.

Определением суда от 25 декабря 2014 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОУП «Мурманскводоканал».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно к доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснила, что в период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2013 года истец оплачивала коммунальные платежи ООО УК «Роста», после указанного периода – ООО «Уют». Платежи всегда вносила согласно выставляемых управляющими организациями квитанций в полном объеме и своевременно, однако ООО «Уют» указывает в платежных документах сумму задолженности по уже оплаченным истцом коммунальным услугам и, кроме того, начисляет на сумму задолженности пени. Также в спорный период вносила управляющей организации ООО УК «Роста» платежи по услугам водоснабжения и водоотведения. В настоящее время платежные документы на оплату данных услуг выставляет непосредственно ГОУП «Мурманскводоканал», при этом в квитанциях также указывается на наличие задолженности по оплате этих услуг и пени. Никаких разъяснений об основаниях включения в платежные документы сведений о наличии задолженности истцу дано не было. С учетом представленных в материалы дела выписок из лицевого счета, открытого на имя Молчанюк В.Ф., уточнила исковые требования и просила обязать ООО «Уют» исключить из платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, формируемых и выставляемых в адрес истца, указание на наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> за период с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2014 года, обязать ГОУП «Мурманскводоканал» исключить из платежных документов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, формируемых и выставляемых в адрес истца, указание на наличие задолженности по оплате данных услуг в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> за период с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Представитель ответчика ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Представители ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что Предприятие оказывает услуги водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес> в городе Мурманске. В целях предоставления данных услуг ГОУП «Мурманскводоканал» были заключены агентские договоры с ЗАО «Севжилсервис» и ООО «Уют», на основании которых управляющие организации осуществляли взимание начисленных за оказанные Предприятием услуги платежей и перечисление их в пользу ресурсоснабжающей организации. С ООО УК «Роста» такой договор не заключался, платежи от указанной управляющей организации Предприятию не поступали. В настоящее время ГОУП «Мурманскводоканал» заключен договор с ООО <данные изъяты>, которым производится формирование и выставление платежных документов пользователям услуг, оказываемых Предприятием. Сумма задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, начисленная истцу, была учтена на основании сведений, предоставленных ООО «Уют», а в связи с неоплатой задолженности начислены пени. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащему лицу, полагал, что оснований для исключения из платежных документов начисленной истцу суммы задолженности и пени не имеется.

Представители ООО УК «Роста» и ЗАО «Севжилсервис», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток по месту нахождения Обществ, возражений по иску не представили.

Представитель ММБУ «Новые формы управления», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для удовлетворения иска имеются.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика ГОУП «Мурманскводоканал», исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 данного Кодекса.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из анализа вышеприведенных положений статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником один раз в месяц, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Судом установлено, что Молчанюк В.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>, является пользователем предоставляемых по указанному адресу коммунальных услуг.

На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес> в городе Мурманске, проведенного 18 апреля 2008 года, в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома выбрано ОАО «Севжилсервис» (в дальнейшем ЗАО «Севжилсервис»).

Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме от 06 сентября 2010 года способ управления был изменен, создано товарищество собственников жилья «Осипенко 4».

Обслуживание многоквартирного дома № по улице <адрес> в городе Мурманске в соответствии с договором управления от 01 октября 2010 года, заключенным с ТСЖ <данные изъяты> осуществляло ООО <данные изъяты>.

15 декабря 2011 года ООО <данные изъяты> переименовано в ООО УК «Роста».

В период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года между указанными управляющими организациями происходили судебные разбирательства по вопросу права управления вышеуказанным домом, в указанный период истец получала квитанции от обеих управляющих организаций.

С 01 апреля 2012 года по настоящее время управление многоквартирным домом № по улице <адрес> в городе Мурманске осуществляет ООО «Уют». С указанного времени в адрес истца поступали квитанции как от ООО «Уют», так и от ООО УК «Роста».

Как следует из материалов дела, Молчанюк В.Ф. в период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2013 года вносила плату за жилье и коммунальные услуги на основании единых платежных документов, направленных в ее адрес ООО УК «Роста».

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы в совокупности со статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт и оплату коммунальных услуг носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Кроме того, учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, а двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, суд приходит к выводу о том, что истец в спорном периоде обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполнила надлежащим образом.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в период с
01 апреля 2012 года по 31 июля 2013 года плату за жилье и коммунальные услуги она вносила только одной управляющей организации – ООО УК «Роста», при этом жилищно-коммунальные услуги ей предоставлялись в полном объеме, о том, что на управление домом уполномочена иная управляющая организация, известно не было. Указанное нашло свое подтверждение в материалах дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует обязательство по внесению оплаты жилья и коммунальных услуг за вышеуказанный период еще одной управляющей организации, следовательно, выставление ООО «Уют» в едином платежном документе задолженности за указанный период и начисление пени необоснованно.

Кроме того, из представленных представителем истца в материалы дела платежных документов следует, что в спорный период ООО УК «Роста» выставляло истцу квитанции на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, которые также оплачивались ею в полном объеме.

В дальнейшем оплата текущих платежей производилась ею непосредственно ГОУП «Мурманскводоканал», что также нашло свое подтверждение в представленных платежных документах.

Вместе с тем, в указанных квитанциях содержится указание на наличие задолженности по предоставленным коммунальным услугам.

Из выписок по лицевому счету № по жилому помещению № дома № по улице <адрес> в городе Мурманске, предоставленной ООО <адрес>, усматривается, за период с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2014 года в расчет задолженности, начисленной истцу, вошла сумма долга перед ООО «Уют» в размере <данные изъяты>, на которую начислены пени в размере <данные изъяты>, и сумма долга перед ГОУП «Мурманскводоканал» в размере <данные изъяты>, на которую начислены пени в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, указанная задолженность образовалась за период, в который оплата платежей производилась истцом ООО УК «Роста».

На основании вышеизложенного указанные суммы задолженности и пени подлежат исключению из платежных документов, направляемых в адрес истца ответчиками, как необоснованно включенные.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░