Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2020 ~ М-207/2020 от 03.02.2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772\2020 по иску Гусевой Марины Александровны к Кульбицкой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ :

Гусева М.А. обратилась с иском к Кульбицкой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав, что в марте 2017 года ею на банковскую карту ответчицы были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской. При этом ответчицей было возвращено 61800 рублей. Оставшаяся сумма 38200 рублей не возвращена. Вместе с этим между сторонами отсутствовали правоотношения, по которым у Гусевой М.А. имелись обязательства перед Кульбикой Е. А. по возврату денежных средств. Просит взыскать сумме 32800 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 12708, 05 руб., и в счет возмещения ущерба проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 57817 руб.

В судебном заседании истца полностью поддержала исковые требования.

Ответчица Кульбицкая Е.А. иск не признала, указала, что истца – ее сестра. Часть суммы она отдала 61800 рубелей. Оставшуюся сумму истца должна была их маме и она (ответчица) отдала денежные средства мама. В настоящее время мама умерла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что 30.03.3017 Гусевой М.А. на банковскую карту ответчицы были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской.

При этом ответчицей было возвращено 61800 рублей. Оставшаяся сумма 38200 рублей не возвращена.

Вместе с этим между сторонами отсутствовали правоотношения, по которым у Гусевой М.А. имелись обязательства перед Кульбицкой Е. А. по возврату денежных средств.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для получения и удержания полученных денежных средств истца не нашло своего подтверждения.

Довод о том, что укзаанную сумму денег ответчица передала матери, перед которой у Гусевой М.А. имелся долг – никакими доказательствами не подтвержден. Денежные средства зачислялись на карту Кульбицкой Е.А., а не иного лица.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения 38200 руб. подлежит взысканию с ответчицы.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истицей, проверен судом и является арифметически верным. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12708 рублей подлежат удовлетворению

Требования о взыскании ущерба виде процентов, уплаченных по кредитному договору - удовлетворению не подлежат.

Получив кредит (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец распорядилась им, переведя на карту ответчицы денежную сумму.

Вместе с тем, поскольку права и обязанности по кредитному договору возникли именно у истца, ответчица стороной кредитного договора не является, оснований для взыскания с ответчицы процентов, уплаченных истицей по кредиту в качестве убытков – не имеется.

В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1727 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кульбицкой Елены Александровны в пользу Гусевой Марины Александровны сумму неосновательного обогащения 38200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12708 руб. 05 коп., и государственную пошлину в сумме 1727,24 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2020 года