Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2016 от 05.05.2016

Мировой судья Дмитриев А.В.                  11-44/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи         Бахориной М.А.,

при секретаре      Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Никитиной Е. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с названным иском, по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ со счета его банковской карты были списаны денежные средства в общей сумме <...> рублей, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что ответчик отказался возвратить указанную сумму, просил взыскать в качестве прямых убытков – <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что им лично банковские операции в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не производились, смс-сообщения на номер ПАО «Сбербанк России» не отправлялись, личного согласия на перевод денежных средств в ПАО «Мегафон», затем ООО «Б» не давал, то есть не совершал действий по распоряжению денежными средствами путем направления в банк сообщений по переводу денежных средств. Ответчик не представил доказательств того, что его банковская карта во время несанкционированного списания денежных средств с банковского счета находилась в распоряжении третьих лиц по его распоряжению. Информацию о реквизитах, пин-коде своей карты никому не сообщал; во временное владение и пользование свой мобильный телефон никому не предоставлял. Полагает, что именно ответчик, являясь специалистом на рынке оказания подобных услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представители ПАО «Сбербанк России» Власов Д.В. и ПАО «МегаФон» Денисов В.С., действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является абонентом ПАО «МегаФон» и клиентом ПАО «Сбербанк России». Между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на банковское обслуживание; в заявлении им указан номер мобильного телефона, подключен полный пакет услуг «мобильный банк». Истец ознакомлен с памяткой держателя карты и памяткой по безопасности при использовании карты.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с банковской карты истца переведены денежные средства в сумме <...> рублей на лицевой счет в ПАО «Мегафон» путем использования услуги «мобильный банк» (ХХ.ХХ.ХХ <...> рублей, ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, ХХ.ХХ.ХХ - <...> рублей).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением в ОМВД России по Кондопожскому району, на основании постановления следователя от ХХ.ХХ.ХХ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением по указанному поводу в доп.офис ПАО «Сбербанк России», банком был дан ответ о том, что <...> рублей были перечислены истцом для оплаты мобильного телефона, в связи с чем, основания для возврата указанной суммы отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в моменты списания денежных средств с банковской карты истца, были направлены сообщения с кодами на номер ПАО «Сбербанк России», который, в свою очередь, на номер истца направлял сообщения о списании и текущем балансе денежных средств.

    Следовательно, с номера телефона истца были направлены банку команды на перевод денежных средств в ПАО «МегаФон», пароль, направленный ПАО «Сбербанк России» на номер телефона истца, был подтвержден. Истцом не представлено доказательств вины банка.

При таких обстоятельствах, мировой судья правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определил правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены им на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым мировой судья их не принял.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитиной Е. В. без удовлетворения.

Судья М.А. Бахорина