Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2014 ~ М-133/2014 от 24.04.2014

                                Дело № 2-208/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года                                                                                                р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцманис Т.Ю. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ланцманис Т.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 13 июля 2013 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером № являлся ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником указанного автомобиля является истец. Автогражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах». 26 февраля 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 16 690 рублей 51 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для проведения экспертизы, заплатив за проведение экспертизы 5000 рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 844 рубля 94 копейки.

Просит взыскать с ответчика 45 154 рублей 79 копеек невыплаченного страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, а также 1704 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец направила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик и третьи лица ходатайств о рассмотрении спора в их отсутствие не заявили. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст.7 приведенного Закона).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Под размером ущерба в силу ст.5, п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1, пп. «г» п.2 ст.5 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством РФ, ст.15, п.3 ст.393 ГК РФ понимается размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанный размер расходов определяется на основании независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, проведенной в досудебном порядке в соответствии с Правилами проведения экспертизы и порядка профессиональной аттестации экспертов, утвержденными Правительством Российской Федерации. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Corolla», причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего 11.1, 11.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением, и никем из сторон не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАСО «Надежда».

Гражданская ответственность ФИО3, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Toyota Corolla», застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно свидетельству о смерти II-БА № 788694 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17 февраля 2014 года Ланцманис Т.Ю. (супруга собственника автомобиля) является наследником после смерти ФИО3 имущества - автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером №

26 февраля 2014 года истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, представив все необходимые документы. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 19 июля 2013 года страховым случаем и произвел выплату Ланцманис Т.Ю. в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 16 690 рублей 51 копейки.

Поскольку истец - супруга умершего ФИО3, приняла наследство после его смерти, суд приходит к выводу, что право на возмещение вреда, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежавшего умершему, перешло к наследнику по наследству.

С учетом того, что право на возмещение вреда, причиненного имуществу умершего, в том числе, и за счет произведенной страховщиком страховой выплаты, является имущественным правом, подлежащим наследованию, следовательно, на день наступления смерти наследодателя (12.08.2013), страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта, которая явилась недостаточной для полного возмещения убытков потерпевшего, и, как следствие, у наследодателя возникло право на полное возмещение убытков, которое как имущественное право перешло к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно отчету № 1-4300 об оценке стоимости транспортного средства «Toyota Corolla», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства определена в сумме 61 844 рубля 94 копеек. Данный отчет оценщика суд признает допустимым и достоверным, поскольку его выводы мотивированы, последовательны и непротиворечивы, основаны на рыночной стоимости транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 16 690 рублей 51 копейки.

Таким образом, заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 45154 рублей 79 копеек на восстановление автомобиля, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 919, истец Ланцманис Т.Ю. заплатила за услуги оценщика по договору № 2291 от 25 декабря 2013 года 5000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оценке материального ущерба автомобиля, произведенные в досудебном порядке, относятся к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за услуги оценки в размере 5000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности заключен в интересах третьих лиц, которые приобретают возможность на получение страхового возмещения вследствие таких отношений, на потерпевших распространяются положения законодательства, регламентирующего права потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа.

Следуя принципу универсального правопреемства (ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ), суд полагает, что поскольку исковые требования основаны на использовании услуги, оказываемой ответчиком по страхованию ответственности за причинение вреда, то к данным спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлена такая мера ответственности исполнителя услуги как штраф, в данном случае, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанные положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред, в размере восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, неисполнение данных обязательств влечет нарушение прав потерпевшего.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены добровольно требования истца о выплате ей как наследнику страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта согласно отчету об оценке, а возмещение выплачено в меньшем размере, что очевидно нарушает права истца как потребителя на получение страхового возмещения соразмерного ущербу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 25 077 рублей 39 копеек, исходя из расчета: (45154 рублей 79 копеек + 5000 рублей) / 2.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1704 рубля 65 копеек, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 301 рубля 54 копеек. Размер взыскиваемого штрафа в цену иска не входит, в связи с чем, государственная пошлина со взысканного штрафа не начисляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ланцманис Т.Ю. 45 154 рубля 79 копеек невыплаченного страхового возмещения, 5000 рублей убытков, в связи с оплатой услуг оценщика, 25 077 рублей 39 копеек штрафа, а также 1704 рубля 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Козульский район Красноярского края государственную пошлину в размере 301 рубля 54 копеек.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                          Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова