Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 ~ М-352/2017 от 28.12.2017

                            Дело № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                                                                            г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

При секретаре Манько Т.Н.,

С участием истца Судаковой Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Елены Ивановны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, снижении размера неустойки, фиксации размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Судакова Е.И. обратилась в Завитинский районный суд Амурской области с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, снижении размера неустойки, фиксации размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между ней и ПАО «Совкомбанк» 18.10.2014 года был заключен кредитный потребительский договор № 402811098 на сумму 63775 рублей. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитного договора истец исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку ее доход был постоянным и гарантировался тем, что у нее имелась постоянная наемная работа по должности электромонтер тяговой подстанции. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, поэтому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. Совокупный доход от работы составлял 25000 рублей. В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору в связи с увольнением. По независящим от истца обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения: на момент взятия кредитов истец работала. При устном разговоре с руководством было оговорено, что истец будет продолжать свою работу и по достижении пенсионного возраста. Но по достижении пенсионного возраста истца сразу сократили, в результате этого значительно сократился ее доход. В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего 21000 рублей. В то же время ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 40000 рублей, что складывается из следующих статей: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, лечение, материальная помощь родственникам, выплаты по кредитам. Помимо этого, ранее, когда у истца была благоприятная финансовая ситуация, ею были заключены кредитные договоры с 7 банками и перед каждым их них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга истца перед кредитными учреждениями составляет как минимум 751008 рублей без учета суммы начисленных кредитными организациями пеней и штрафов. В настоящий момент жизненная ситуация истца достаточно тяжела, поскольку проживание осуществляется на одну пенсию, работать истец не может по состоянию здоровья, а расходы истца в данные момент равны доходам, поскольку все денежные средства уходят на лекарства, на продукты и на погашение по кредитным обязательствам. В связи с вышеизложенным, истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, сумме начисленных процентов, штрафных санкций. При этом истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком, однако в связи со сложившейся ситуацией вынуждена обратиться в суд дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжать исполнять свои обязательства перед банком. В рамках указанного договора кредитным учреждением наряду с иными к истцу предъявлены требования о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не может рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности знать ее размер, т.к. отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанному кредитному договору, заверенные копии графика погашения задолженности по кредиту, выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя истца), которые истец, в свою очередь, пыталась самостоятельно истребовать у кредитного учреждения. При этом условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Пункт 2 ст. 428 ГК РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором. Размер ключевой ставки публикуется Банком России ежемесячно и на момент обращения истца в суд составляет 9 % годовых. В соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится и продолжает находиться до сих пор в постоянном нервном напряжении. Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного, Судакова Е.И. просила суд снизить ей подлежащий уплате размер неустойки до разумных пределов, в качестве которых просила считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России, зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

    В судебном заседании истец Судакова Е.И. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, заявила о несогласии с рассчитанным банком размером неустойки, составляющей по состоянию на 29.01.2018 года 1922 рубля 02 копейки, полагала его завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, в качестве таковых полагая сумму 1000 рублей.

    Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва ответчика следует, что ПАО «Совкомбанк» не согласно с исковыми требованиями Судаковой Е.И., в обоснование возражений указав, что 18.10.2014 года между Судаковой Е.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 402811098 на сумму 63775 рублей 51 копейка, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредитному договору составила 29,9 % годовых. По состоянию на 29.01.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 20987 рублей 23 копейки, из них: просроченный основной долг – 15856 рублей 74 копейки, просроченные проценты за кредит – 1398 рублей 37 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1810 рублей 10 копеек, штраф за нарушение срока уплаты по договору – 1922 рубля 02 копейки. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком. При полном погашении кредитной задолженности кредитный договор прекращается автоматически в связи с его надлежащем исполнением. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Содержание условия – неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Пункт 1 ст. 330 ГК РФ говорит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что штрафная неустойка в виде пени в размере 20 % годовых законна и отвечает всем условиям законодательства РФ. В данном случае основания взимания штрафных санкций указаны в кредитном договоре, который заемщик подписал, и тем самым согласился с данной неустойкой. Требования истца о компенсации морального вреда полагает необоснованными, указав, что в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Все обстоятельства, на которые ссылается истец в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть подтверждены доказательствами. В числе необходимых: доказательства, подтверждающие размер морального вреда: сам расчет, документы, на основании которых этот расчет произведен (чеки, справки и т.п.), справки из лечебных учреждений, показания свидетелей. Кроме того, на истце лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями, понесенными истцом. Истец в своем исковом заявлении не приводит доказательств нанесенного ей морального вреда, в связи с чем, полагает, что факт причинения ответчиком истцу морального вреда совершенно не доказан. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

     Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 18.10.2014 года Судаковой Еленой Ивановной в ООО ИКБ «Совкомбанк» было подано заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита, в котором Судакова Е.И. просила предоставить ей кредит в размере 63775 рублей 51 копейка сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 29,9 % в год.

    В тот же день, а именно 18.10.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Судаковой Е.И. были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита № 402811098 от 18.10.2014 года

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 и п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом из материалов дела усматривается, что 18.10.2014 года банком Судаковой Е.И. был предоставлен кредит в размере 63775 рублей 51 копейка. Обстоятельства выдачи заемщику денежных средств в указанном размере подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской по счету заемщика, не оспаривались истцом в ходе производства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Судаковой Е.И. 18.10.2014 года был заключен кредитный договор                                     № 402811098, по условиям которого банк предоставил Судаковой Е.И. кредит в размере 63775 рублей 51 копейка на 36 месяцев под 29,9 % в год, а Судакова Е.И. обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях и в сроки, указанные в кредитном договоре.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 402811098 от 18.10.2014 года, графиком погашения задолженности, являющимся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком ежемесячно частями, по 18 число каждого месяца включительно, начиная с ноября 2014 года. Дата последнего платежа по кредиту – не позднее 18.10.2017 года, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 2703 рубля 88 копеек.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 подписанных сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение срока возврата кредита (части кредита) установлена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

При этом допустимых доказательств оспаривания кем-либо из сторон в установленном законом порядке заключенного между ними кредитного договора полностью либо в части суду не представлено, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела такие требования не являются.

Не представлено суду и доказательств внесения истцом в счет погашения кредитной задолженности каких-либо иных платежей, не нашедших своего отражения в представленной банком выписке по счету заемщика по состоянию на 26.01.2018 года, согласно которой после 18.04.2017 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

В соответствии с п. 1.1 Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» решением Единственного участника от 23.05.2014 года (Решение № 6) ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в открытое акционерное общество с н6аименованием ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, в результате реорганизации в форме преобразования права кредитора по заключенному с Судаковой Е.И. кредитному договору перешли к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

При этом из материалов гражданского дела усматривается, что наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «Совкомбанк» (генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 963 от 05.12.2014 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате смены наименования ответчиком по настоящему делу обоснованно выступает ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено, что 31.08.2017 года ПАО «Совкомбанк» в адрес мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку было направлено заявление, поступившее в адрес Завитинского районного судебного участка                           11.09.2017 года, о вынесении судебного приказа о взыскании с Судаковой Е.И. задолженности по кредитному договору № 402811098 от 18.10.2014 года в общем размере по состоянию на 27.08.2017 года 15219 рублей 51 копейка.

14.09.2017 года мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку на основании указанного заявления вынесен судебный приказ                                   № 2-1914/2017 о взыскании с Судаковой Е.И. задолженности в указанном выше размере.

Однако на основании заявления Судаковой Е.И. об отмене судебного приказа, поступившего в адрес Завитинского районного судебного участка 02.10.2017 года, определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 02.10.2017 года указанный судебный приказ был отменен, ПАО «Совкомбанк» разъяснено право на предъявление соответствующих исковых требований в порядке искового производства.

Согласно представленной ПАО «Совкомбанк» информации о задолженности по состоянию на 29.01.2018 года размер задолженности Судаковой Е.И. по кредитному договору № 402811098 от 18.10.2014 года составляет 20987 рублей 23 копейки, из них: просроченный основной долг – 15856 рублей 74 копейки, просроченные проценты за кредит – 1398 рублей 37 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1810 рублей 10 копеек, штраф (неустойка) за нарушение срока уплаты по договору – 1922 рубля 02 копейки.

Сведений о взыскании с Судаковой Е.И. в судебном порядке после отмены судебного приказа от 14.09.2017 года задолженности по кредитному договору № 402811098 от 18.10.2014 года, в том числе задолженности по неустойке, в распоряжение суда лицами, участвующими в деле, не представлено, что свидетельствует об отсутствии препятствий для разрешения требований Судаковой Е.И. по существу.

При этом возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, со ссылкой на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика (должника) о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика (должника), отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (должника) с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (должнике). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривая дело по заявленным истцом требованиям и принимая во внимание, что требования о взыскании с Судаковой Е.И. задолженности по кредитному договору № 402811098 от 18.10.2014 года, в том числе задолженности по неустойке, а, следовательно, и законность таких требований как таковая (полностью либо в части) предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являются, судом подлежат разрешению по существу лишь заявленные истцом требования о снижении рассчитанного банком в соответствии с условиями кредитного договора размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая размер рассчитанной банком по состоянию на 29.01.2018 года неустойки, установленные в ходе производства по делу обстоятельства существенного нарушения заемщиком сроков уплаты кредитной задолженности, период просрочки, сумму просроченной задолженности, исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание, что согласно вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельства невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, вместе с тем каких-либо допустимых доказательств явной несоразмерности рассчитанного банком размера неустойки последствиям нарушения ею своих обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ Судаковой Е.И. суду не представлено, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Судаковой Е.И. о снижении размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не расторгнут, принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются до дня возврата суммы кредита, при этом доказательств наличия между сторонами такого иного соглашения суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, исходя из того, что согласно п. 12 подписанных сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) начисляется за каждый календарный день просрочки, учитывая положения п. 3 ст. 425 ГК РФ, а также исходя из того, что кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, в связи с чем, указанный договор признается действующим до момента окончания исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору Судаковой Е.И. суду не представлено, не имеется, по мнению суда, и оснований для удовлетворения исковых требований Судаковой Е.И. о фиксации общей суммы долга по кредитному договору № 402811098 от 18.10.2014 года.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое по смыслу ст. 451 ГК РФ могло бы являться основанием для изменения или расторжения заключенного между сторонами договора, суду не представлено. Ссылка Судаковой Е.И. на изменение своего материального положения в связи с утратой работы и наличием иных кредитных обязательств не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение или расторжение договора, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, из представленной копии трудовой книжки истца АТ-I № 3572417 от 10.09.1975 года, копии приказа о расторжении трудового договора с истцом № 85/К от 29.04.2013 года следует, что истец была уволена с ранее занимаемой должности по причине расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 30.04.2013 года, в то время как кредитный договор был заключен между сторонами 18.10.2014 года, т.е. в период, когда истец уже находилась на пенсии и спустя значительное время (около 1,5 лет) после увольнения с работы.

При рассмотрении требований Судаковой Е.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда Судакова Е.И. ссылается на то, что несмотря на обстоятельство направления ею в адрес ответчика просьбы о расторжении кредитного договора, ответа на которую не последовало, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежа, постоянно звонил и угрожал истцу, вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится в постоянном нервном напряжении.

Вместе с тем, как было указано выше, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое по смыслу ст. 451 ГК РФ могло бы являться основанием для изменения или расторжения заключенного между сторонами договора, суду истцом не представлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены способы взаимодействия с должником, ограничения использования отдельных способов взаимодействия с должником, общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

При этом каких-либо допустимых доказательств несоблюдения ответчиком установленных указанным Федеральным законом общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе осуществления им направленных на возврат просроченной задолженности действий, связанных с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, как и доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и (или) нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как следует из ответа Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Центральном федеральном округе Банка России от 08.09.2017 года, в рамках рассмотрения обращения Судаковой Е.И. от 01.06.2017 года нарушений при осуществлении взаимодействия ответчика с должником по возврату просроченной задолженности, а, следовательно, и нарушений ее прав не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Судаковой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судаковой Елены Ивановны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, снижении размера неустойки по кредитному договору № 402811098 от 18.10.2014 года, фиксации размера задолженности по данному кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 05.02.2018 года.

Председательствующий: