Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2020 (2-16026/2019;) от 28.11.2019

Дело №

24RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Михайлову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор №МК/2007-7, в соответствии с которым предоставило кредит в размере 114 000 рублей под 36% годовых на срок 1800 дней. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> в порядке приказного производства с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 117 024,73 рубля. На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ЗАО КБ «КЕДР», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности по кредитному договору ОАО «Акционерный банк «Пушкино», в последующем ОАО «Акционерный банк «Пушкино» уступило право требования ООО «Нет долгов», которое на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Бастион». В нарушение условий кредитного соглашения, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательство не исполняет, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 539,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 916,18 рублей.

Представитель истца ООО «Бастион», ответчик ФИО2, третье лицо УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела (в том числе по причине распространения COVID-19) в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик, третье лицо о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор №МК/2007-7, в соответствии с которым предоставило кредит в размере 114 000 рублей под 36% годовых на срок 1800 дней. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> в порядке приказного производства с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 117 024,73 рубля в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу ОАО «МДМ Банк» на ООО «БАСТИОН».

Согласно справке ООО «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения судебного постановления по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности от должника ФИО2 не поступали.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик обязанность по своевременному возврату суммы займа, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно позиции КС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, лицо, в пользу которого принят, но не исполнен в разумный срок судебный акт, имеет право потребовать начисления процентов на указанную в резолютивной части судебного акта сумму долга, которая может включать неустойку или проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из вышеприведенных положений следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного денежного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> в порядке приказного производства с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 117 024,73 рубля в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк».

Из справки ООО «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ, материалов исполнительного производства следует, что в период исполнения судебного постановления по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности от должника ФИО2 не поступали.

Таким образом, ответчиком сумма задолженности по судебному приказу не погашена в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что взысканная судом денежная сумма до настоящего времени в полном объеме не возвращена, в связи с чем, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенным истцом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 117 024,73 рублей (Сибирский федеральный округ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) составляют 89 244,09 рублей из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
117 024,73	28.04.2010	31.12.2011	613	8,25%	365	16 214,34
117 024,73	01.01.2012	31.12.2012	366	8,25%	366	9 654,54
117 024,73	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	23 303,15
117 024,73	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	488,81
117 024,73	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	1 039,76
117 024,73	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	1 046,39
117 024,73	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	906,54
117 024,73	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	885,86
117 024,73	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	954,34
117 024,73	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	807,95
117 024,73	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	391,34
117 024,73	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	550,98
117 024,73	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	624,29
117 024,73	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	776,97
117 024,73	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	816,90
117 024,73	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	870,78
117 024,73	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	690,25
117 024,73	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	735,31
117 024,73	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	392,45
117 024,73	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	1 645,06
117 024,73	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	3 325,29
117 024,73	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	2 725,23
117 024,73	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 125,36
117 024,73	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 423,53
117 024,73	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	2 625,84
117 024,73	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 144,60
117 024,73	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 296,09
117 024,73	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 391,47
117 024,73	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 009,94
117 024,73	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	4 067,81
117 024,73	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	2 188,20
117 024,73	17.12.2018	31.05.2019	166	7,75%	365	4 124,72
Итого:	3321	8,39%	89 244,09

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В данной связи с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 244,09 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 916,42 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере2 877,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 244,09 рублей, возврат государственной пошлины 2 877,32 рублей, всего 92 121,41 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш