Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27415/2021 от 07.09.2021

Судья: Лосева Н.В.                                                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьева Ю.А.,

судей: Перегудовой И.И., Мосина И.А.

при помощнике судьи Шапошниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новикова О. Р. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гавва П. А. к ИП Новикову О. Р. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Гавва П.А. обратилась с иском к ИП Новикову О. Р. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между    сторонами заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства собственными силами на строительной площадке, предоставленной истцами по адресу: <данные изъяты>, выполнить работы по строительству дома, гаража, бани, уличного бассейна, мангала, навеса, в которое входило следующее: устройство монолитного ленточного фундамента и столбов, металлических ферм, кровли из сотового поликарбоната, отделочные работы по дому. Стоимость работ составила 11897400 рублей. Срок выполнения работ установлен 240 календарных дней с даты получения ответчиком суммы аванса. В соответствии с тем, что аванс передан ответчику от <данные изъяты> в размере 1000000 рублей, от <данные изъяты> в размере 700000 рублей, соответственно началом работ является дата <данные изъяты> сроком окончания работ является <данные изъяты>.

       Работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы и с нарушением срока. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Гавва П.А. и ИП Новиковым О. Р..

Взыскать с ИП Новикова О. Р. денежные средства в целях устранения недостатков, допущенных    при исполнении договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 11 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере    30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 00 рублей, за производство экспертизы в размере 90 000 рублей, штраф.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> исковые требования Гавва П.А. к ИП Новикову О. Р. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Гавва П.А. и ИП Новиковым О. Р., взыскать с ИП Новикова О. Р. в пользу Гавва П.А. денежные средства в целях устранения недостатков, допущенных при исполнении договора    подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 7 081 797 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере    3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, за производство экспертизы в размере 90 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ИП Новиков О. Р. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки не явившихся лиц, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы исковых заявлений и возражений относительно исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между    сторонами заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик ИП Новиков О. Р. принял на себя обязательства собственными силами на строительной площадке, предоставленной истцом по адресу: <данные изъяты>, выполнить работы по строительству дома, в которое входило следующее: устройство монолитного ленточного фундамента и свай, монолитной плиты 1-го этажа, колонн и балок 1-го этажа, монолитной плиты 2- го этажа, колонн и балок 2-го этажа, монолитной плиты кровли, наружных стен 1-го этажа, наружных стен 2-го этажа, монолитных лестниц, утепленной эксплуатируемой кровли, обшивка наружных стен, установка входной двери, установка окон. Строительству гаража, в которое входило следующее: устройство монолитного ленточного фундамента и свай, монолитной плиты 1-го этажа, колонн и балок 1-го этажа, монолитной плиты 2-го этажа, колонн и балок 2-го этажа, монолитной плиты кровли, наружных стен 1-го этажа, наружных стен 2-го этажа, устройство выносной лестницы, утепленной кровли, обшивка наружных стен, установка подъемных ворот на две машины, установка входной двери, установка окон. Строительству бани, в которое входило следующее: устройство монолитной плиты подвала, монолитных стен подвала, чаши бассейна, разводка труб бассейна, устройство монолитной плиты 1-го этажа, наружных стен, утепленной кровли, обшивка наружных стен, установка входной двери, установка окон. Строительству уличного бассейна, в которое входило следующее: устройство чаши бассейна, разводка труб бассейна, устройство гидроизоляции бассейна, подпорных стен для возвышенности, монолитных ступеней 1-го и 2-го уровня. Строительству мангала, в которое входило следующее: устройство монолитного ленточного фундамента и свай, монолитной плиты 1-го этажа, строительство печки, устройств кровли, обшивка колонн. Строительству навеса, в которое входило следующее: устройство монолитного ленточного фундамента и столбов, металлических ферм, кровли из сотового поликарбоната. Производству отделочных работ строительных объектов, в которое входил следующее: устройство перегородок из пазогребневых блоков и ГКЛ в соответствии с прилагаемым дизайн-проектом, штукатурка стен, цементно-песчаной стяжки, разводки ГВ и ХВ, канализации установка коллекторных групп, установка водонагревательного бака, установка радиаторе отопления и теплых полов, устройство электротехнической разводки с установкой распаечных коробок и подразетников электрического и слаботочного шкафа. Монтаж подвесных потолков и ГКЛ, подготовка стен под чистовую отделку, малярные работы стен и потолков (оклейка обоев покраска стен, декоративная отделка), установка потолочных плинтусов, укладка плитки на пол и стены, укладка паркетной доски (либо массива дерева, ламината) с установкой плинтуса, установка межкомнатных дверей, установка сан.тех. фаянса с подключением смесителе, установка оконечных электротехнических устройств (розетки, выключателей, точечные светильники, обустройство оконных проемов (установка панелей и пластиковых подоконников).

        Общая стоимость работ определена в размере 11 897 400 рублей. Оплата осуществляется путем внесения авансовых платежей в размере 1 500 000 рублей, не позднее 3 дней с момента подписания договора, 2 500 000 рублей - не позднее <данные изъяты>, 2 000 000 рублей - не позднее <данные изъяты>, 1 000 000 рублей - не позднее <данные изъяты>, 1 000 000 рублей - не позднее <данные изъяты>, 1 000 000 рублей - не позднее <данные изъяты>,                  1 000 000 рублей - не позднее <данные изъяты>, 1 000 000 рублей - не позднее <данные изъяты> (п. 3.2.1).

В силу п. 3.2.3. договора сумма в размере 897 400 рублей - производится подрядчику после подписания акта сдачи выполненных работ.

        Срок выполнения работ установлен 240 календарных дней, с даты получения ответчиком суммы аванса.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в следующих размерах: <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей, <данные изъяты> в размере 700 000 рублей, <данные изъяты>, в размере 4 300 000 рублей, <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей, <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, <данные изъяты>, в размере 1 000 000 рублей, <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, <данные изъяты>, в размере 750 000 рублей, <данные изъяты> в размере 600 000 рублей, <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, всего 11350 000 рублей ( т.1 л.д23-33)

Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

     Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями 393,450,720,723,740 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, связанных с недостатками выполненных работ по договору подряда с ИП Новиков О. Р., поскольку доказан факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих требованиям о качестве и добровольно ответчиком не устранены, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, при определении суммы убытков, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой размер убытков составляет 7081797,37 рублей.

Суд правильно сделал вывод о том, что ИП Новиков О. Р.     гарантировал выполнение взятых на себя    обязательств по договору подряда    от <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>,    данный срок исполнения обязательств согласован с истцом ( л.д.187 т.2), однако,    до настоящего времени обязательства в полном    объеме не выполнены, что    подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизой, доказательств    чинения препятствий со стороны истца       в выполнении работ ИП Новиковым О. Р., суду не представлено.

Принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства по договору подряда, суд полагает, что допущенное ИП Новиковым О. Р. нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора подряда.

    Пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку ИП Новиков О. Р. принятые на себя обязательства в установленные законом сроки не исполнил, что послужило обоснованным основанием для применения судом первой инстанции положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      По делу проведена строительно-техническая экспертиза, которая определила ориентировочную стоимость выполненных работ ИП Новиковым О. Р. по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10 683 200 рублей. При этом, определить точную стоимость работ, выполненных ИП Новиковым О. Р. не представляется возможным, т.к. в договоре подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отсутствует разбивка по видам работ, фактически    на объекте работы полностью не выполнены: кровля на гараже частично не выполнена; двери ПВХ стеклянные на 2-м этаже гаража не установлены; разводка труб бассейна и устройство гидроизоляции бассейна (отверстия под тяжи с оставляемыми в них пластмассовыми защитными трубками тяжа не заделаны) не выполнено;    строительство печки выполнено частично, устройство кровли и обшивка колонн не выполнено.

          Выполненные работы по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют условиям договора подряда <данные изъяты> от 25.03.2020г. В работах, выполненных по договору подряда <данные изъяты> от 25.03.2020г. и акту <данные изъяты> от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – имеются недостатки и дефекты, указанные в таблице <данные изъяты>.

     Стоимость устранения недостатков гаража, бани, жилого дома (фасад, кровля, двери ПВХ), по адресу: <данные изъяты>, составляет 2750 279,29 РУБ, стоимость устранения недостатков внутренней отделки жилого дома составляет: 4 331 518,08 рублей.

Построенный по договору подряда <данные изъяты> от 25.03.2020г., жилой дом по адресу: <данные изъяты> - не соответствует строительным нормам и правилам, указанные в таблице <данные изъяты>.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований поставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Выводы экспертов суд первой инстанции признал как основанными на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

     Для проверки доводов апелляционной жалобы ИП Новикова О. Р. о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения, в связи с противоречивостью выводов, которые не дают ответ на поставленные судом вопросы относительно фактического объема выполненных работ, их стоимости, судебная коллегия допросила экспертов Серых Н.Н., Бурова А.И., проводивших исследование объема выполненных работ на спорных объектах строительства. Экспертами отражен объем выполненных работ в соответствии с условиями договора, определена их среднерыночная стоимость. В случае невыполнения конкретного вида работ (крыши, на нижней части гаража, обшивки наружных стен, устройства кровли, устройства металлических ферм, обшивки наружных стен, установки дверей, разводке труб бассейна и т.д.) в заключение указано, что работы не выполнены полностью или частично.

     Каких либо существенных противоречий и неполноты в выводах экспертов судебной коллегией не установлено.

    Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы в данной сфере.

      Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договору надлежащим образом без недостатков своего подтверждения не нашли, доказательств не представлено.

    Доводы ответчика о том, что суд ошибочно применил часть 16 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей и взыскал с ответчика штраф, указав, что требований о взыскании суммы денежных средств в целях устранения недостатков выполненных работ- никогда истцом не заявлялось, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апеллятора, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

При этом, судом первой инстанции соразмерность штрафа нарушенному обязательству установлена, оснований для изменения размера взыскиваемого штрафа, судебной коллегией не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Новикова О. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: