Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8131/2018 ~ М-8096/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-8131/2018

66RS0003-01-2018-008065-26

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

с участием представителя истца Бондарчука А.В., действующего на основании доверенности *** от 25.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уралфинанс» к Павловой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к Павловой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что *** между сторонами заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 170 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 28% годовых сроком погашения 60 месяцев. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

Заемщиком в сроки, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

С 18.07.2017 в соответствии с условиями кредитного договора заемщику начислена неустойка в размере 0,1 % годовых от суммы кредита за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - Chevrolet Klas, 2011 года выпуска, VIN ***, цвет синий. В соответствии с условиями договора залога (п. 4.2) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Павловой Н. Е. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 196 359 руб. 30 коп., в том числе: 138 594 руб. 19 коп. – основной долг, 41780 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, и 15 984 руб. 62 коп. – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - Chevrolet Klas (Aveo), 2011 года выпуска, VIN ***, цвет синий, установив начальную продажную стоимость 150000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 127 руб. 19 коп.

Представитель истца Бондарчук А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлова Н. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

*** между ООО КБ «Уралфинанс» и Павловой Н. Е. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых со сроком погашения кредита до *** (л.д. 6-8).

Судом установлено, что свои обязательства по Кредитному договору ООО КБ «Уралфинанс» выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером *** от *** (л.д. 12)

Согласно доводам иска, с 18.07.2017 ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и с 16.09.2017 по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно пункту 3.12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга, заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 31.10.2018 задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору составляет 196 359 руб. 30 коп., в том числе: 138 594 руб. 19 коп. — размер задолженности по основному долгу; 41780 руб. 49 коп. – проценты; 15 984 руб. 62 коп. – размер неустойки.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание, что сумма долга до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга, процетов за пользованием суммой займа, подтвержденной соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению суммы основного долга, истец вправе требовать взыскания неустойки, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 6 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 138 594 руб. 19 коп., процентов – 41780 руб. 49 коп. и неустойки в размере 6 000 руб. подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля модель Chevrolet Klas (Aveo), 2011 года выпуска, VIN ***, цвет синий, в соответствии договором залога автотранспортного средства *** от *** (л.д. 19-20).

При этом, согласно ответу на судебный запрос, владельцем данного автомобиля по настоящее время является Павлова Н. Е.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, на основании п. 4.2 договора залога требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Chevrolet Klas (Aveo), 2011 года выпуска, VIN ***, принадлежащий на праве собственности Павловой Н. Е.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.4 условий, стоимость заложенного автомобиля составляет 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), 2011 года выпуска, VIN *** в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уралфинанс» к Павловой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 186 374 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг – 138594 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом – 41780 рублей 49 копеек и неустойка – 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Павловой Натальи Евгеньевны, транспортное средство - автомобиль Chevrolet Klas, 2011 года выпуска, VIN ***, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Павловой Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уралфинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова