Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2020 ~ М-184/2020 от 03.09.2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020г. р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО20, Харитоновой ФИО21 к Головачевой ФИО22, Талановой ФИО23 об обязании восстановить канализационные сети, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Харитоновы, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Харитоновой Д.А. и Харитоновой В.А., обратились в суд с иском Головачевой А.Д. и Талановой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании канализационными сетями жилого дома, в обосновании требований указывая, что они с <данные изъяты> являются собственниками квартиры <адрес> квартира находится на втором этаже. 12.06.2020 собственники нижерасположенной № которыми являются Таланова Н.Г. и Головачева А.Д. и проживающий там Таланов Н.Г. демонтировали канализационные сети обеспечивающие отвод стоков из их квартиры, фактически обрезали канализацию.

На основании ст.ст. 289, 290, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ истцы просят суд: обязать ответчиков, как собственников <адрес> восстановить за свой счет канализационный стояк через <адрес> <адрес> и не чинить препятствий в его пользовании. Решение при этом истцы просят обратить к немедленному исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Требования истцов поддержаны представителем.

Ответчики также направили представителя, представали возражение.

Ранее участвуя в судебных заседаниях Харитонов А.В. пояснил, что квартира ими была приобретена с канализационными сетями, в доме четыре квартиры, центральной канализации нет, все канализационные отходы сливаются в канализационные ямы, затем откачиваются ассенизаторскими машинами. Канализационные отходы с их квартиры стекали в яму, в которой также была подсоединена канализационная система нижерасположенной квартиры, то есть одна яма обеспечивала две квартиры, квартиру первого этажа и второго. Квартиры имеют единый центральный стояк. В ДД.ММ.ГГГГ году их семья совместно с собственниками нижерасположенной квартиры произведи ремонт выгребной ямы, заменив кирпичную кладку на бетонные кольца. Изначально оплата услуги ассенизатора производилась по очереди, через некоторое время ответчики выразили недовольство таким порядок оплаты, предложили оплачивать исходя из количества кубов потребленной воды, они согласились, некоторое время таким образом производилась оплата. ДД.ММ.ГГГГг. после вновь заявленных возражений ответчиков относительно порядка оплаты, они(ответчики) обрезали общий стояк, лишив их возможности пользоваться общей системой канализации.

Харитонова Е.Н., участвуя в судебных заседаниях, дала аналогичные пояснения, дополнив, что с их стороны имелись обращения по факту отключения их квартиры от системы канализации в местную администрацию и правоохранительные органы.

В представленном возражении ответчики указывают, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, ссылаясь на положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, полагают иск не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия со стороны истцов доказательств, подтверждающих, что они владеют спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Договорных отношений на предоставление услуги водоотведения с ресурсоснабжающей организаций ни у них, ни у истцов нет, водоотведение ими осуществляется посредством использования частных выгребных ям (отстойников). С момента заселения в дом проблемой водоотведения занимались жильцы самостоятельно путем устройства индивидуальных ям. Спорная яма построена в индивидуальном порядке, без составления какого – либо проекта, согласия и получения соответствующего разрешения, как следствие является самовольным сооружением, на которое не может быть признано право собственности. Таким образом, у истцом не может возникнуть право заявленного требования устранения нарушений.

Третьи лица извещены, представителей не направили, просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 462-ФЗ)

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что Харитонов А.В., Харитонова Е.Н. и <данные изъяты> дети - Харитонова Д.А., Харитонова В.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, являются собственниками <адрес> р.<адрес> (л.д. 13,14,15, 16).

Согласно п.п 2,3 договора продажи истцами приобретена квартира в исправном техническом состоянии, обеспечивающем ее нормальную эксплуатацию, квартира имела водопровод, канализацию, электроснабжение, газоснабжение, отопление (л.д.9).

В соответствии с техническим паспортом указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение располагается на 2 этаже многоквартирного дома и включает в себя три жилых комнаты, кухню, прихожую, сан. узел (л.д.22-24).

Головачева А.Д. и Таланова Н.Г. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность являются собственниками <адрес> том же доме (л.д.67,68).

Квартира № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена мужу ответчика Талановой Н.Г. на семью из 4-х человек, включая ее (л.д.66). Сведений о благоустройстве занимаемой квартиры ордер не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> заключен договор социального найма, где из коммунальных услуг предоставляемых за плату указаны холодное водоснабжение. (л.д.50-51).

К центральным канализационным сетям <адрес> не подключен, такая система у дома местная, что отражено на представленных в материалы дела фото – материалах (л.л.64-65), справке МУП «Городской жилфонд» (л.д.76). Данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> построен в 1996г. в количестве двух этажей, застройщиком является ОАО «Нижегородоблгаз», в <адрес> квартиры, имеется подвал, канализация местная выгребная, при этом каждая из квартир имеет сан. узел. На поэтажном плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ, отражено наличие ванных комнат и туалетов в квартирах. (л.д.126 – 135) Нахождение на земельном участке выгребных ям на плане земельного участка не отражено (л.д.125)

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ОАО «Нижегородоблгаз» на <адрес> было зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством четырехквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). Данный акт в копии представлен в материалы дела, сведений о коммуникациях дома он не содержит(л.д.146 – 147).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой <адрес> р.<адрес> является многоквартирным.

Состав общего имущества определяется в соответствии с п. п. 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Требования к содержанию общего имущества, в том числе понятие содержания общего имущества, закреплены в разд. 2 указанных Правил.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что внутриквартирный стояк канализационной сети, проходящий через третью и четвертую квартиры ДД.ММ.ГГГГ был частично демонтирован в <адрес> результате чего доступ к канализационной сети из <адрес> нарушен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что одной из первых как сотрудник Нижегородоблгаза была заселена в <адрес> р.<адрес>, ей была предоставлена <адрес> на втором этаже, в квартире этажом ниже уже проживала семья Талановых. Дом представлял собой двухэтажное здание на четыре квартиры, с индивидуальными входами, в каждой квартире были ванные комнаты, туалеты с действующей системой канализации. Такая система была единой, на четыре квартиры, организована была застройщиком путем выведения сточных вод в одну выгребную яму. По прошествии некоторого времени, пользователи нижерасположенной квартиры - Талановы предложили ей отделиться от общей ямы, установить вторую выгребную яму только на две квартиры - ее № и нижерасположенную №. Данное предложение они мотивировали тем, что слишком часто приходится откачивать яму, на четыре квартиры. Она согласилась. Работы производились совместно с Талановыми, в частности она предоставила кирпич для обкладки ямы, ее брат непосредственно производил кладку. Каких - либо договоров они не заключали, как между собой, так и на предмет опустошения ямы. Яму они организовали рядом с первоначальной, под окнами их квартир. Чтобы откачивать яму они по очереди нанимали ассенизаторскую машину, по очереди же и оплачивали данную услугу. В 2012 году она продала квартиру Харитоновым, уведомив их о порядке оплаты услуги ассенизатора. Выгребная яма на тот момент была кирпичная, также на вторую половину дома осталась в пользовании прежняя выгребная яма. Препятствий в пользовании ямой со стороны жильцов нижерасположенной квартиры за время ее проживания в <адрес> не было.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что являясь матерью Харитоновой Е.Н., сопровождала их в сделке по покупке квартиры, квартира приобреталась из расчета проживания в ней с маленькими детьми, поэтому тщательно проверялся уровень ее благоустройства. Квартира имела действующие ванную комнату и туалет, сточные воды сливались в расположенную на придомовом участке выгребную яму, прежний собственник предупредила, что данная яма находится в совместном пользовании с собственниками нижерасположенной квартиры, поскольку они совместно ее строили. В настоящем ей известно, что между Харитоновыми и ответчиками имеется конфликт относительно порядка оплаты ими услуги по опустошению выгребной ямы, в результате данного конфликта, доступ к пользованию выгребной ямой Харитоновым был прекращен.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает в <адрес>, семья Талановых ей знакома. В <адрес> имеется канализация, около дома расположена выгребная яма, ремонтом ее в большей части занимался Таланов, он всегда выходил, когда приезжала машина ассенизатора. В каком году она не помнит, но яма, которой пользуется семья Талановых была отремонтирована, в нее установили бетонные кольца. На чьи денежные средства производились работы она не знает, при этом знает, что в данную яму и до ремонта и после сливали отходы две квартиры. Харитоновы на момент ремонта уже проживали.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, ФИО10 родственником кого- либо из сторон не является, в исходе дела не заинтересована, является первым пользователем <адрес>. Сведения изложенные свидетелями отражены на фото – материалах.

Свидетель ФИО13 показал, что семья Талановых ему известна с 1983 г., в <адрес> они заселились первыми и сразу ими единолично была организована отдельная выгребная яма, при этом в квартире в ванной комнате он не был, как устроена система водоотведения в квартире и в целом в доме с учетом вышерасположенной квартиры ему не известно.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически ввиду их трансляции без непосредственного участия в событиях, как ответчиками была единолично организована система канализации, свидетель показать не смог.

Оценив показания допрошенных свидетелей, техническую документацию на квартиры и жилой дом в целом, суд приходит к выводу, что спорная выгребная яма является общим имуществом истцов и ответчиков.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Харитоновой Е.Н. за отсутствием состава преступления (л.д.18 -19), ответом на обращение Харитоновой Е.Н. в администрацию городского поселения «р.п. Пильна» (л.д.20-21).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, осуществят права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, довод ответчиков об отсутствии разрешения на сооружение выгребной ямы не состоятельным, данное обстоятельство основанием для ограничения прав истцов в пользовании общим имуществом не является.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики чинят препятствия истцам в пользовании общим имуществом в виде канализационной сети в жилом <адрес> р.<адрес>, проходящей через <адрес> №.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Харитоновых о понуждении собственников <адрес> - ФИО2 и ФИО3 не чинить им препятствий в пользовании канализационной системой, путем первоначального восстановления канализационного стояка, подлежащими удовлетворению.

Оснований для немедленного обращения к исполнению данного решения суда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Головачеву ФИО24, Таланову ФИО25 за свой счет восстановить канализационный стояк в жилом <адрес> р.<адрес>, проходящий через <адрес> №.

Обязать Головачеву ФИО26, Таланову ФИО27 не препятствовать собственникам вышерасположенной <адрес> пользовании канализационными сетями в жилом <адрес> р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина