Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2015 ~ М-1703/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 июля 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Петрова С.С., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Григорьева К.В., собственником которого является истец. Виновным в ДТП является водитель Петров С.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Истец провел независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> За подготовку экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты> Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы при помощи телеграммы, стоимость телеграммы составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Истец обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», в осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано. До настоящего времени выплаты осуществлены не были.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, доверенность <данные изъяты>, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 %.

    Истец Казаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Митясову А.В.

    Представитель истца Митясов А.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», направила в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Мотивируя тем, что истцом не был представлен автомобиль для проведения экспертизы ответчиком.

    Третьи лица – Петров С.С., ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующ. изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что 21.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Петрова С.С., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Григорьева К.В., собственником которого является истец. Виновным в ДТП является водитель Петров С.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 62).

    Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является истец (л.д.60). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Фортуна-Эксперт», размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (л.д. 15-29), за проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 2).

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, Григорьева К.В, застрахован - в ООО «Росгосстрах», Петрова С.С. - в ООО «Надежда». Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 29.12.2014 г. (л.д. 8), однако ответчик 22.01.2014 г. направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 10).

    В связи с чем 06.03.2015 г. истец направил ответчику претензию, 12.03.2015г. ООО «Росгосстрах» направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 13).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата добровольно до обращения истца в суд не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил ответчику для осмотра транспортное средство, в связи с чем невозможно достоверно установить наличие страхового случая, суд находит несостоятельными, поскольку истец извещал страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства телеграммой (л.д. 9), которая была получена ответчиком еще 09.12.2014 г. Таким образом, ответчик имел возможность принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства при проведении независимой оценки.

Не доверять результатам проведенной истцом оценки у суда оснований не имеется. Копия отчета об оценке ущерба вместе с актом осмотра транспортного средства была вручена ответчику (л.д. 30-35). В случае несогласия с результатом оценки ответчик мог заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы либо самостоятельно сделать оценку причиненного ущерба на основании представленного акта осмотра и фотографий к нему. Однако ответчик такой возможностью не воспользовался.

Наличие страхового случая и причинения материального ущерба истцу суд находит установленным. Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, мнение представителя ответчика, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> коп. + <данные изъяты>/2).

    В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до <данные изъяты>. В указанной сумме требования истца о возмещении судебных расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению с учетом разумных пределов этих расходов.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на нотариальную доверенность представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 41 коп. (по имущественному и неимущественному требованиям), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Казакова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казакова ФИО10:

страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп,

расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>,

расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп,

судебные расходы в размере <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп,

а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2992/2015

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска