Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19128/2022 от 23.05.2022

Судья Макляк М.А.

Гр.дело №33-19128/2022 (ап.инстанция)

№2-2133/21 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ястребовой Л.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.10.2021 года, которым постановлено: исковые требования ООО «УК Тимирязевская» к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ООО «УК Тимирязевская» задолженность по квартплате в размере 62998 руб. 88 коп., пени в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2347 руб. 77 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК Тимирязевская» к фио, фио, фио – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Управляющая компания Тимирязевская» обратилось в суд с иском к ответчикам Ястребовой Л.А., фио, Рудаковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик Ястребова Л.А. зарегистрирована по адресу: адрес. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ по заявлению должника был отменен определением мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района города Москвы. На требования о погашении задолженности ответчики не реагируют, задолженность не погашена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 г. в размере 62 998 руб, на которую начислены пени в размере 8 593, 44 руб, госпошлину в размере 2347,77 руб, расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Ястребовой Л.А. по доверенности фиоО. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что доверитель не живет по этому адресу, по вопросу представленного ходатайства о применении исковой давности заявил, что с учетом представленных уточненных исковых требований возражений о сроке не имеется.

Третьи лица фио, представитель ГБУ «МФЦ города Москвы» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Ястребова Л.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Ястребову Л.А., ее представителя по доверенности фио, ответчика Рудакову Е.В., представителя истца ООО «УК Тимирязевская» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец ООО «Управляющая компания Тимирязевская» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии с распоряжением Префекта от 30.08.2007 г. № 6271, реестром домов, переданных в управление. ООО «Управляющая компания Тимирязевская» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, с подрядными организациями на содержание и текущий ремонт жилого фонда, по которым истец несет обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчики Ястребова Л.А., фио, Рудакова Е.В. являются сособственниками (без определения долей) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Ястребова Л.А. зарегистрирована по адресу: адрес.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами ст.ст. 210, 307, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за период 01.12.2017 по 31.03.2021 г. в размере 62 998, 88 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, доказательства уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный истцом период в полном объеме, контррасчет также представлены не были.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расчет пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг должен быть произведен с 12 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 18 января 2021 года, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пени в размере 4000 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347,77 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых обусловлено рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ястребова Л.А. не проживает в жилом помещении, в связи с чем, не должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.

По общему правилу части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик Ястребова Л.А. с заявлениями о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг не обращалась.

Кроме того ответчик Ястребова Л.А., как сособственник квартиры, в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания данного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, поскольку как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, не применяется льгота Ястребовой Л.А., как инвалида 2 группы и ветерана труда, не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о незаконности решения, поскольку с заявлением о применении льготы Ястребова Л.А. по указанной квартире не обращалась.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4