Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2015 ~ М-3706/2015 от 06.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Анишиной А.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/15 по иску Исаева Павла Сергеевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаев П.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, неустановленное лицо причинило механические повреждения транспортному средству – автомобилю CHEVROLET KLIJ CRUZE, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, в виде множественных царапин и сколов на заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери, переднем левом крыле, переднем бампере, на левой передней фаре, на капоте, на лобовом стекле, на задней правой двери, на заднем бампере, на крышке багажника, на заднем правом крыле, вмятины и царапин на переднем правом крыле, с повреждениями лакокрасочного покрытия. По факту данных повреждений собственник указанного выше автомобиля – истец Исаев П.С. обратился в ОП № У МВД России по <адрес>, где заявление истца о вышеперечисленных повреждениях его имущества зарегистрировали в КУСП-4440 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Исаева П.С. по вышеизложенным обстоятельствам причинения имущественного ущерба, в ОП № У МВД России по <адрес> приняли решение о приобщении данного материала в специальное номенклатурное дело за отсутствием в действиях неустановленного лица, причинившего повреждения имуществу Исаева П.С., признаков уголовно-наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ Исаев П.С. обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако указанное заявление истца оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля с уведомлением страховщика о дне ее проведения. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты>, утрата его товарной стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Исаев П.С. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа на нее не получил, страховую выплату истцу не выплатили.

На основании изложенного, Исаев П.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> – сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, <данные изъяты> – расходы на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения представителя истца, отзыв ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Исаев П.С. является собственником автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE, г/н № (л.д.8-9).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, неустановленное лицо причинило механические повреждения транспортному средству – автомобилю CHEVROLET KLIJ CRUZE, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, в виде множественных царапин и сколов на заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери, переднем левом крыле, переднем бампере, на левой передней фаре, на капоте, на лобовом стекле, на задней правой двери, на заднем бампере, на крышке багажника, на заднем правом крыле, вмятины и царапин на переднем правом крыле, с повреждениями лакокрасочного покрытия. По факту данных повреждений собственник указанного выше автомобиля – истец Исаев П.С. обратился в ОП № У МВД России по <адрес>, где заявление истца о вышеперечисленных повреждениях его имущества зарегистрировали в КУСП-4440 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Исаева П.С. по вышеизложенным обстоятельствам причинения имущественного ущерба, в ОП № У МВД России по <адрес> приняли решение о приобщении данного материала в специальное номенклатурное дело за отсутствием в действиях неустановленного лица, причинившего повреждения имуществу Исаева П.С., признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.23-25).

В результате произошедшего автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент повреждения автомобиля истца риск наступления страхового случая в отношении автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE по договору страхования (страховой полис серия АК №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), застрахован по страховому риску КАСКО (хищение, ущерб) в ООО «Страховая группа «Компаньон». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исаев П.С. обратился к ответчику с заявлениями о получении страхового возмещения, однако указанные заявления истца оставлены без ответа (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» с целью проведения независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.27, 29), и ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра и независимой оценке автомобиля (л.д.31).

Согласно экспертному заключению (отчету) ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд, оценив заключение оценочной организации ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», считает правомерным принять его во внимание, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является объективным и обоснованным, произведено на основании личного осмотра поврежденного автомобиля оценщиком с применением методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. В заключении учтены все повреждения автомобиля, составлен подробный расчет стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя и среднерыночной стоимости нормо-часа (л.д. 32-55).

ООО «Страховая группа «Компаньон» заключение ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

После получения заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обращался к ответчику с требованием произвести ему выплату указанной суммы, однако ответа от страховщика не последовало. По состоянию на момент рассмотрения дела в суде, выплаты не произведены.

На основании указанного, суд полагает обоснованными предъявленные Исаевым П.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» требования о взыскании страхового возмещения, а поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в результате полученных механических повреждений, автомобиль истца утратил товарную стоимость (далее по тексту – УТС), в результате чего Исаев П.С. был вынужден обратиться в оценочную организацию ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» для определения утраты товарной стоимости его автомобиля, где им был заказан и оплачен независимый расчет УТС.

Согласно экспертному заключению (отчету) ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» №У от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.56-71).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, УТС – это составная часть реального ущерба страхователя.

Кроме того, в Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом ВС РФ 30.01.2013 года, подчеркивается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска «ущерб», потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, так как стоимость утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана с учетом степени повреждения т/с, характера и объема его повреждений. Размер стоимости УТС соответствует причиненным автомобилю в результате происшествия повреждениям.

Поскольку ООО «Страховая группа «Компаньон» размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспорен, не представлен свой расчет, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению, соответственно с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Исаева П.С. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований Исаева П.С. со стороны ООО «Страховая группа «Компаньон» по выплате страхового возмещения, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. Суд считает заявленный размер компенсации соразмерным вине ООО «Страховая группа «Компаньон» и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца в общем размере <данные изъяты>, с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Исаева П.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Как явствует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также определения утраты его товарной стоимости. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке он смог обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения.

Расходы истца на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общем размере <данные изъяты> подтверждены договорами об оказании услуг по экспертизе и квитанциями (л.д. 27-28, 29-30), а поэтому подлежат возмещению истцу.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаева Павла Сергеевича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Исаева Павла Сергеевича денежные средства в сумме <данные изъяты> из них: <данные изъяты> в счет страхового возмещения; <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счет штрафа; <данные изъяты> в счет расходов на проведение оценки по ремонту автомобиля<данные изъяты> в счет оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2015.

Судья