Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11525/2017 от 21.03.2017

Судья – Ефанов В.А. дело № 33а –11525/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по частной жалобе Соболевой Ольги Ивановны на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева О.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Зориновского А.Ю., а также об отмене извещения от <...> о совершении исполнительских действий по исполнительному производству.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2017 года отказано в принятии административного искового заявления Соболевой О.Н.

Соболевой О.Н. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно норм статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение указанной выше частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены нормами, закрепленными в статье 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также специальными нормами, закрепленными в статье 220 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

В административном исковом заявлении Соболева О.И., являющаяся стороной по исполнительному производству, просит признать незаконным извещение судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий, которым судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей

24 ФЗ «Об исполнительном производстве» известил о совершении исполнительских действий.

Как достоверно судом первой инстанции и следует из административного искового заявления Соболевой О.И. не указано, а также не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым извещением.

Как следует из норм части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный истец нарушение своих прав оспариваемым извещением по существу связывает с несогласием с судебным решением, которое в вступило в законную силу, что не лишает Соболеву О.И. права па обжалование судебного постановления, в порядке, установленном законодательством РФ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом районного суда об отказе в принятии административного искового заявления Соболевой О.И., в силу того, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно применены нормы, изложенные в части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

Нормами статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Соболевой О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи –