Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2021 ~ М-3176/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-3349/21

УИД: 51RS0003-01-2021-005363-19

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Лучника А.В.,

при помощнике судьи                             Гунченко В.Ю.,

с участием:

истца                                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в период с 2016 года по 11 февраля 2020 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака были заключены: кредитный договор № от 02.11.2017 между сторонами и ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 271 600 рублей со сроком исполнения 180 месяцев (ипотека); договор № от 30.10.2018 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 738 000 рублей со сроком исполнения 60 месяцев.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10.06.2020 по гражданскому делу №, с учетом определения Мурманского областного суда от 09.09.2020, установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 02.11.2019. Указанным решением суда также признано общим долгом супругов долговое обязательство по кредитному договору № от 02.11.2017 перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 109 707 рублей 80 копеек, по 554 853 рубля 90 копеек за каждым.

Кроме того, заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11.08.2020 по гражданскому делу № признано общим долгом супругов долговое обязательство по кредитному договору № от 30.10.2018 перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 521 237 рублей 06 копеек, по 260 618 рублей 53 копейки за каждым.

Вместе с тем за период с 01 октября 2020 года по 31 июля 2021 года истец также самостоятельно несет обязанности по погашению задолженности по вышеперечисленным кредитным обязательствам, выплатил Банку денежные средства в счет исполнения обязательств: по кредитному договору № от 02.11.2017 денежную сумму в размере 126 127 рублей 56 копеек; по кредитному договору № от 30.10.2018 денежную сумму в размере 209 279 рублей 66 копеек. ? доли от перечисленных Банку денежных сумм составляет 167 703 рубля 61 копейку, которые он просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 554 рублей 07 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, учитывая согласие истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что 02 ноября 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит «приобретение готового жилья» в сумме 1 271 600 рублей сроком погашения – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На момент заключения кредитного договора истец и ответчик состояли в браке, что подтверждается материалами дела.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 3 июня 2020 года по гражданскому делу № обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 02.11.2017 на сумму 1 109 707 рублей 80 копеек признано общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2, на 02 ноября 2019 года по 554 853 рубля 90 копеек за каждым.

Решение суда вступило в законную силу 09 сентября 2020 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В период, начиная с 01 октября 2020 года по 31 июля 2021 года истец самостоятельно вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, общая сумма платежей составила 126 127 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными истцом выпиской по счету, а также справкой ПАО «Сбербанк России», доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору № от 02 ноября 2017 года признаны общим долговым обязательством супругов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли в долговом обязательстве и исполненном истцом самостоятельно, за период с 01 октября 2020 года по 31 июля 2021 года, в связи с чем требования истца в данной части иска являются законными и обоснованными, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 063 рублей 78 копеек (126 127 рублей 56 копеек х ?).

Кроме того, 30 октября 2018 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 738 000 рублей сроком погашения – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, что подтверждается материалами дела.

Заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу № обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 30.10.2018 на сумму 521 237 рублей 06 копеек признано общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, по состоянию на 02 ноября 2019 года по 260 618 рублей 53 копейки за каждым.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу установлено и не оспорено сторонами, что кредитные обязательства по указанному кредитному договору возникли в связи с нуждаемостью семьи и потрачены именно на нужды семьи – приобретение транспортного средства, которым пользовалась семья, в связи с чем указанное долговое обязательство признано общим долговым обязательством супругов.

Решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2020 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В период с 01 октября 2020 года по 31 июля 2021 года истец самостоятельно вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.10.2018, общая сумма платежей составила 209 279 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными истцом выпиской по счету, а также справкой ПАО «Сбербанк России». Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору № от 30.10.2018 признаны общим долговым обязательством супругов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли в долговом обязательстве и исполненном истцом самостоятельно, за период с 01 октября 2020 года по 31 июля 2021 года, в связи с чем требования истца в данной части иска также являются законными и обоснованными, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 104 639 рублей 83 копеек (209 279 рублей 66 копеек х ?).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 167 703 рубля 61 копейку (104 639 рублей 83 копеек + 63 063 рублей 78 копеек).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче иска, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4 554 рублей 07 копеек, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли от выплаченной ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2017 года в размере 63 063 рублей 78 копеек, ? доли от выплаченной ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2018 года в размере 104 639 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 554 рублей 07 копеек, а всего взыскать 172 257 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.В. Лучник