Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1230/2019 от 31.10.2019

Уголовное №

№

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск              2 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре – пом. судьи Роженцовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

защиты – адвоката Мягкова Д.В., представившего удостоверение №

подсудимой Михайловой Н.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Михайловой Надежды Валерьевны, <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, временно проживающей по адресу: <адрес> (у своего знакомого),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Михайлова Н.В. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Михайлова Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Срок административного наказания исчисляется со дня вступления в законную силу постановления суда и срока, равного одному году со дня окончания исполнения административного наказания.

Однако, Михайлова Н.В. должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, пришла в торговый комплекс «Лента-153», по <адрес> в <адрес>, где у неё возник умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее ООО «Лента» - ТК «Лента-153»).

Осуществляя задуманное, Михайлова Н.В., находясь в торговом зале названного торгового комплекса, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взяла с различных торговых стеллажей следующий товар: - сыр «Hochland» творожный сливочный 60% без змж (Россия) 220 гр. в количестве 4 шт., стоимостью 82,48 рублей за 1 шт., на сумму 329,92 рубля; - сыр «MLEKARA SABAC» сербская брынза мягкий 45% без змж (Сербия) 250 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 77,24 рубля за 1 шт., на сумму 154,48 рублей; - сыр «Лента» плавленый сливочный 50% ванночка без змж (Россия) 200 гр. в количестве 6 шт., стоимостью 42,26 рублей за 1 шт., на сумму 253,56 рублей; - сыр «Hochland» плавленый с сыром Маасдам 50% ванна без змж (Россия) 200 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 71,84 рубля за 1 шт., на сумму 143,68 рублей; - сыр «Hochland» плавленый сливочный 55% ванна без змж (Россия) 200 гр. в количестве 5 шт., стоимостью 69,12 рублей за 1 шт., всего на сумму 345,60 рублей; - шампунь-уход «NIVEA Ultra» для мужчин (Германия) 400 мл в количестве 1 шт., стоимостью 149,08 рублей, а всего на сумму 1376 рублей 32 копейки, без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащие ООО «Лента».

После чего, Михайлова Н.В. спрятала вышеуказанный товар в женскую сумку, находящуюся при ней, и направилась к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира. Однако, Михайлова Н.В. довести свои намерения до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником охраны ООО «АН-Секьюрити Кавказ» ФИО4, на выходе из торгового комплекса на расстоянии 3-х метров от кассового терминала, что лишило её возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Михайлова Н.В. пыталась причинить потерпевшему ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 1376 рублей 32 копейки, без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании подсудимая Михайлова Н.В. поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что обвинение понятно, полностью согласна с ним.

Признавая себя виновной по предъявленному обвинению, подсудимая также подтвердила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она (Михайлова Н.В.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимой, - адвокат Мягков Д.В. не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Веретенников А.А. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО7 в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется Михайлова Н.В. предусмотрено наказание, не превышающие один год лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Михайлову Н.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу её психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимая активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Выслушав мнения участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, пришел к выводу, что обвинение Михайловой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Михайлову Н.В. виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Михайловой Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что Михайлова Н.В. разведена, занята общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным по месту временного проживания, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловой Н.В., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует её явка с повинной (л.д.26), сделанная после того, как у сотрудников полиции имелись сведения о причастности Михайловой Н.В. к совершению данного преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, с учетом СПЭ.

Вместе с тем, Михайлова Н.В. ранее судима, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, и в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях Михайловой Н.В. имеется рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, что Михайловой Н.В. совершено преступление против собственности, исходя из целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, и принципа справедливости, суд считает справедливым назначить Михайловой Н.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости Михайловой Н.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимая высказала твердое намерение исправиться, искренне раскаялась в содеянном, работает, установив Михайловой Н.В. испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Михайлову Н.В. исполнение обязанностей, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а именно: встать на учет, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с установленной указанным органом периодичностью, в период испытательного срока не менять места жительства, работы без уведомления названного органа, пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимой и являться справедливым.

    Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлову Надежду Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайловой Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Михайлову Н.В. обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с установленной указанным органом периодичностью, в период испытательного срока не менять места жительства, работы без уведомления названного органа, пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в отношении Михайловой Н.В. в виде обязательства о явке, – отменить.

Вещественные доказательства:

- сыр «Hochland» творожный сливочный 60% без змж (Россия) 220 гр. в количестве 4 шт.; сыр «MLEKARA SABAC» сербская брынза мягкий 45% без змж (Сербия) 250 гр. в количестве 2 шт.; сыр «Лента» плавленый сливочный 50% ванночка без змж (Россия) 200 гр. в количестве 6 шт.; сыр «Hochland» плавленый с сыром Маасдам 50% ванна без змж (Россия) 200 гр. в количестве 2 шт.; сыр «Hochland» плавленый сливочный 55% ванна без змж (Россия) 200 гр. в количестве 5 шт.; шампунь-уход «NIVEA Ultra» для мужчин (Германия) 400 мл в количестве 1 шт., - хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Лента» ФИО7, - оставить за ним;

- DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом зале ТК «Лента», - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья И.М. Пиго