Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2017 от 16.02.2017

Дело № 1-37/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 28 марта 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондопожского района Жубрева Д.В.,

подсудимого Виролайнена К.И.,

защитника - адвоката Поташева В.Л., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Виролайнена К. И., <...> ранее не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

Виролайнен К.И., ХХ.ХХ.ХХ, действуя умышленно, имея личную заинтересованность и желая ввести в заблуждение правоохранительный орган и таким образом, пытаясь незаконно избежать административной ответственности за совершение им административного правонарушения, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая ложность своих действий, обратился с письменным заявлением в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району, расположенного по адресу: Республика Карелия г.Кондопога, ул.Советов, д.39а, которое сам написал в дежурной части, и сообщил оперативному дежурному Х. заведомо ложные сведения, о якобы совершенном преступлении, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ он обнаружил отсутствие автомобиля находящегося у него в собственности марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, который накануне оставил у дома ........, что не соответствовало действительности, поскольку Виролайнен К.И. доподлинно знал о том, что ХХ.ХХ.ХХ около ХХ.ХХ.ХХ часов он сам управлял своим автомобилем и не справился с управлением, вследствие чего совершил съезд в кювет на автодороге «Кондопога - Кедрозеро», на расстоянии 2 км. 600 м. от г.Кондопоги Республики Карелия, осознавая ложность своего сообщения и будучи письменно предупрежденным в порядке, предусмотренном ч.6 ст.141 УПК РФ об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с действующим уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации и Приказом МВД РФ №736 от 29.08.2014 г. данное сообщение было зарегистрировано должностным лицом ОМВД России по Кондопожскому району, а именно оперативным дежурным Х. в Книге учета сообщений о происшествиях за № ....

ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ Виролайнен К.И., находясь в кабинете № ... Следственного отдела ОМВД России по Кондопожскому району, расположенного по адресу: Республика Карелия г.Кондопога, ул.Советов, д.39а, в продолжение своего преступного умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя умышленно и противоправно, осознавая ложность своего сообщения и будучи письменно предупрежденным в порядке, предусмотренном ч.6 ст.141 УПК РФ об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, при даче объяснений в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ, сообщил сотруднику ОМВД России по Кондопожскому району – следователю Следственного отдела ОМВД России по Кондопожскому району старшему лейтенанту юстиции В. заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, согласно которым просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в ночное время с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ угон находящегося у него в собственности автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, то есть сведения не соответствующие действительности о преступлении, которого не было.

Таким образом, Виролайнен К.И. были изложены заведомо ложные обстоятельства о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое относится к категории преступлений средней тяжести.

После проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Виролайнен К.И. ХХ.ХХ.ХХ врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району капитаном полиции Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое в установленном законом порядке не отменено.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка №1 Кондопожского района, Республики Карелия, Виролайнен К.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – за оставление места дорожно-транспортного происшествия, совершенного им ХХ.ХХ.ХХ при управлении автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В судебном заседании Виролайнен К.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое ранее было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ.

На основании данных характеризующих личность подсудимого, суд признает Виролайнена К.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает Виролайнена К.И. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния – преступление небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ПДД РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет малолетнего ребенка. При назначении наказания учитываются также требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г,и» ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.

Обстоятельств отягчающих наказание в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Виролайнена К.И., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Учитывая материальное положение Виролайнена К.И., наказание в виде штрафа будет для него заведомо неисполнимым. Наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания виновному с учетом ст.64, ст.73 УК РФ – не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Виролайнена К. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Виролайнена К.И. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – <...>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              Соколов А.Н.