Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2020 ~ М-2255/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-2770/2020 УИД 36RS0004-01-2020-002676-44

Ст. 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Даниловой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт № № от 12.07.2010 года),

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Даниловой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N № от 12.07.2010. Также Ответчику был открыт счет N № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п.3.5 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 19,0 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

По состоянию на 10.03.2020 года у ответчика образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 63 800,62 руб.; просроченные проценты – 5 953,73 руб.; неустойка – 2 056,51 руб., комиссия банка – 750 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.01.2020 года судебный приказ от 19.12.2019 года о взыскании задолженности с Даниловой Н.И. был отменен, в связи с поступившими возражениями.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в исковом заявлении (л.д.3).

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.41).

Данилова Н.И. в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о снижении размера пени и неустойки.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик получил кредитную карту Visa Classic по эмиссионному контракту N № от 12.07.2010 года. Лимит карты составлял 20 000 руб. (л.д.9).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с пунктом 3.5 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а именно, в размере 19,0 %.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

При этом неустойка в размере 36 % годовых определена Тарифами банка.

Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N № от 12.07.2010 года, а так же открыт счет N № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Однако, должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, Банк направлял должнику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте(л.д.21), которое ответчик не исполнил.

Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контррасчет.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств не принимается судом во внимание, поскольку не возможность произведения выплат по кредиту не может являться основанием для освобождения Даниловой Н.И. от погашения задолженности. При этом, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, суду так же не представлено.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера пени и неустойки, то суд, приходит к выводу об отсутствие для оснований, поскольку комиссия банка – 750 руб. определена кредитным договором, размер процентов – 5 953,73 руб. соответствует нарушенному обязательству, а размер неустойки – 2 056,51 руб. сам по себе является незначительным.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительности просрочки платежей.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с Даниловой Н.И. сумму задолженности в общей сумме 72 560,86 руб.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 376,83 руб. и 1 188,41 руб., итого 3 565,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Даниловой Натальи Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту N № от 12.07.2010 года в сумме 72 560,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 565,24 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2020г.